Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А66-9779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трепалиной Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года о возвращении искового заявления по делу                    № А66-9779/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Трепалина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице (казна) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 1 500 000 руб. ущерба и компенсации морального вреда в сумме 4 500 000 руб., при участии третьих               лиц - Арбитражного суда Московской области, уполномоченного представителя Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, заместителя Министра юстиции Российской Федерации Г.О. Матюшкина, прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда от 01 сентября 2009 года исковое заявление  оставлено без движения до 28.09.2009 в связи с нарушением истцом требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 4 статьи 126, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены в установленный срок, суд определением от 29 сентября 2009 года возвратил  Трепалиной Л.Н. исковое заявление.

Трепалина Л.Н. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что иск предъявлен в соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, поэтому суд должен был руководствоваться частью 4 статьи 3 указанного Кодекса. Ссылается на то, что в своем определении от 01.09.2009 суд выдвинул требования, в том числе о предоставлении свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, которые выполнить невозможно, поскольку иск был подан  физическим лицом. Отмечает, что подлинники документов, затребованные судом, должны обозреваться в судебном заседании. Полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство гражданина, предъявившего иск к государству, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявляет, что действующее законодательство о почтовых услугах не предусматривает заказных уведомлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена АПК РФ, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Как указано выше, оставляя исковое заявление без движения, суд посчитал, что оно подано с нарушением истцом требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 4 статьи 126, частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не имеется свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; копии приложенных к иску документов не заверены в установленном порядке; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью оставления иска без движения только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 126 АПК РФ.

Так, поскольку подателем иска является гражданин, следовало предложить ему представить свидетельство о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не юридического лица.

Вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе на соответствие их требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в силу статей 133, 135, 153 и 162 данного Кодекса подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки его к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

В связи с этим оставление искового заявления без движения по указанным основаниям не соответствует положениям АПК РФ, а следовательно, возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения отмеченных выше недостатков неправомерно.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем к иску в качестве доказательства направления его копии  ответчику и третьим лицам приложены квитанции, свидетельствующие о направлении заказных писем. Эти документы не являются доказательством направления копии иска другому лицу, участвующему в деле.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, под «почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении» (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении) понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются в том числе вид и категория почтового отправления (почтового перевода).

Заявителем не представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копии иска лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. На основании части 1 статьи 128 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, при подаче иска в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ отсутствовали доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, поскольку заявитель в число лиц, перечисленных в указанной статье, не входит, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. Названное ходатайство заявителя разрешено судом в мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 01.09.2009 заявителю предложено в срок до 28.09.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить необходимые документы.

Означенное определение суда получено заявителем 08.09.2009, а его представителем – 16.09.2009, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела. Данный срок достаточен для выполнения требования суда.

Поскольку указанные выше обстоятельства Трепалиной Л.Н. в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября                      2009 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепалиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов