Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А05-8364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8364/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 27 августа 2009 года по делу № А05-8364/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее – ООО «Управляющая компания «Управдом-3») о взыскании 817 428 руб. долга по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007232, от 31.05.2009 № 2000/009147.

Решением суда от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания «Управдом-3» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Истец неправомерно предъявил к взысканию данную сумму долга, так как объем (нагрузки) тепловой энергии, применяемый при расчете стоимости поставленной энергии в горячей воде, не соответствуют фактически потребленному объему. Истцом не представлены в судебное заседание показания приборов учета для установления количества потребленной тепловой энергии. Истец при расчетах использовал максимальные нагрузки на горячее водоснабжение, однако их применение ничем не подтверждено, поскольку расчет должен производиться с применением средних нагрузок. Задолженность ответчика перед истцом обоснованна в размере 271 026 руб. 80 коп.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в соответствии с заключенным между энергоснабжающей организацией и абонентом договором от 01.06.2008 № 2247 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В приложении № 2 «Перечень объектов потребителей (абонента)» к договору от 01.06.2008 № 2247 сторонами согласованы объемы отпускаемой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по каждому объекту ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Управдом-3» (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2247 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение № 5).

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

На оплату потребленной в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 № 2000/007232, от 31.05.2009 № 2000/009147 согласно реестру начислений по учетным записям.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с этим задолженность составила 817 428 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования ОАО «ТГК № 2» правомерными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил ссылку ответчика о неправильном расчете истцом задолженности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.

Факт поставки ОАО «ТГК № 2» тепловой энергии с 01.04.2009 по 31.05.2009 в жилые дома, где управляющей компанией является                              ООО «Управляющая компания «Управдом-3», установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заключенного сторонами.

Возражения ответчика относительно обоснованности применения указанного пункта договора № 2247 и метода определения объемов тепловой энергии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии предусмотрен договором. Стороны самостоятельно определили порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Исходя из этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.

Доводы ответчика в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа         2009 года по делу № А05-8364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев