Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А66-4833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4833/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу                           № А66-4833/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») о взыскании 4 814 022 руб. 46 коп., в том числе 4 729 403 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по апрель 2009 года по договору от 17.12.2008 № 43-08/ЭС и 84 618 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2009 с ОАО «Электромеханика» в пользу                  ООО «Тверская энергосбытовая компания» взыскано 84 618 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 570 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Электромеханика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и неправомерным, принятым с нарушением норм материального права. Является необоснованным вывод суда о том, что договор энергоснабжения является заключенным, поскольку он подписан сторонами с протоколом разногласий, однако согласия по условиям договора сторонами не достигнуто.

ООО «Тверская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Договор является заключенным, поскольку протокол разногласий от 17.12.2008  к договору подписан сторонами в редакции                 ОАО «Электромеханика».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 ООО «Тверская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «Электромеханика» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 43-08/ЭС, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за январь-апрель 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении основной суммы задолженности отказал в связи с оплатой долга в период рассмотрения иска.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о признании договора незаключенным отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку все существенные условия для данного вида договоров согласованы сторонами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласования сторонами протокола разногласий, не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным. Протокол разногласий суду первой инстанции ответчиком не представлен. В копии протокола разногласий к договору энергоснабжения от 17.12.2008 №43-08/ЭС, представленной истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, имеются подписи обеих сторон, протокол заверен их печатями.

Факт поставки истцом электроэнергии не оспаривается, кроме того, задолженность погашена ответчиком до вынесения решения судом.

Таким образом, основания для признания договора энергоснабжения недействительным у суда отсутствуют, следовательно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку возражений ответчиком не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу № А66-4833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев