Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А52-2655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2655/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Петрова Б.Я. - председателя колхоза на основании протокола общего собрания от 15.04.2005 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-2655/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кооператив колхоз «Заря» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская нефтяная компания» (далее - Общество) о взыскании 3 171 275 руб. предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 29.01.2009 № 29/01/09 и о расторжении данного договора.

Решением от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку им не было направлено предложений о расторжении указанного договора.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кооператива, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска Кооператива явилось требование о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Кооператив (Покупатель) и Общество (Поставщик) 29.01.2009 заключили договор поставки нефтепродуктов № 29/01/09, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в ассортименте, количестве и сроки согласно товаросопроводительным и расчетным документам, составляемым в рамках данного договора и являющимся его неотъемлемой  частью.

Согласно пункту 3.1 договора его сумма составляет 3 500 000 руб. Цена за единицу поставляемых нефтепродуктов определяется и указывается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

В приложении № 2 к договору стороны определили график поставки нефтепродуктов и указали количество поставляемого товара – 259 260 литров.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании счета от 29.01.2009 № 14, выставленного ответчиком, перечислил последнему денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2009               № 103.

Поставка нефтепродуктов ответчиком  произведена  не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 171 275 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Письмом от 08.06.2009 № 89 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении последним договора поставки и согласованного графика поставки нефтепродуктов в мае 2009 года  сроком исполнения до 18.06.2009.

Поскольку ответчиком условия договора поставки не исполнялись надлежащим образом в течение длительного времени, истец в письме от 09.07.2009 № 122 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить истцу денежную сумму в размере 3 171 275 руб. (лист дела 38).

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, дизельное топливо на оставшуюся сумму задолженности не поставил и денежные средства истцу не возвратил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств передачи истцу нефтепродуктов или возврата денег ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 29.01.2009 № 20/01/09 с приложением (листы дела 12-15), счетом от 29.01.2009 № 14 (лист дела 15а), платежным поручением от 25.02.2009 № 103 (лист дела 15б), товарными накладными от 27.02.2009 № 37 и от 13.04.2009 № 53, счетами-фактурами от 27.02.2009 № 00000040 и от 13.04.2009 № 00000056 (листы дела 16 – 19), актом сверки, подписанным ответчиком (лист дела 9), претензионными письмами (листы дела 10, 38).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ  и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки и не передал товар истцу в течение длительного времени. Более того, ответчик не вернул истцу деньги, уплаченные в качестве предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно нарушил сроки поставки в период, когда дизельное топливо было крайне необходимо истцу для проведения посевной, заготовки кормов и уборочной, а в настоящее время истец утратил интерес к поставке топлива, каких-либо мер к реальному исполнению договора ответчик после частичной поставки не принял, на претензии не ответил, иск не оспорил, подписал акт сверки, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора и о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком истцу.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-2655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская нефтяная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко