Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А66-3133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                     г.  Вологда                   Дело  №   А66-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области           Соловьева Д.А. по доверенности от 06.04.2009 № 2322-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стром»    на решение Арбитражного суда Тверской области от  25 сентября 2009 года по делу № А66-3133/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стром» (далее – ЗАО «Стром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»  (далее –             ООО «Альянс-Профи»)  о признании недостоверной величины годовой арендной платы за земельный участок составляющей 1 705 400 руб. в год, определенной  ответчиком в отчете об оценке величины годовой арендной платы от 24.10.2008 № 1562з.

В качестве третьего лица истец указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление).

Решением от  25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Стром» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, ничем не обоснован. Данный способ защиты предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и соответствует  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно относится к иным способам, предусмотренным законом.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит  решение суда оставить без изменения.

ООО «Альянс-Профи» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя  Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стром» (арендатор) и администрация города Твери (арендодатель)  06.06.2002 заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения № 30 сроком действия до 31.12.2051.  

На основании данного договора арендатору предоставлен земельный участок площадью 16 044, 5 кв. м, кадастровый номер  69:40:0200012:0004, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, улица Индустриальная, дом 13, под производственную базу.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Согласно пункту 2.5 расчет арендной платы  и базовой ставки  арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, утверждаемой решением Тверской городской Думы.

На основании Приложения № 2 к договору арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год  и направляет его арендатору почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его у арендодателя в срок до 30  марта текущего года (пункт 2.6).

В пункте 2.7 договора стороны определили, что в случае изменения соответствующей Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Теруправление, администрация города Твери и ЗАО «Стром»  14.09.2004 заключили трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2002 № 340, согласно которому права арендодателя по договору  в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок переведены на Российскую Федерацию в лице ее Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тверской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2004 произведена регистрация данного дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2002 № 340 за № 69-01/40-211/2004-60.

В вышеназванном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение механизма определения арендной платы за земельный участок и возможность пересмотра арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в следующих случаях:

при изменении ставок земельного налога (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога), но не чаще одного раза в год;

при изменении рыночной арендной платы за земельный участок (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в пять лет.

В адрес истца арендодателем 24.02.2009 направлен расчет арендной платы на 2009 год. В обоснование расчета арендной платы предоставлен отчет об оценке величины годовой арендной платы, исполненный ООО «Альянс - Профи». Согласно данному  отчету  рыночная стоимость земельного участка составляет 13 577 000 руб., в связи с этим оценщик определил величину годовой арендной платы в размере 1 705 400 руб.  

Считая, что отчет содержит недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, и руководствуясь статьями 8, 11, 12 Закона № 135-ФЗ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что, приобретя право собственности на указанный в договоре земельный участок, Российская Федерация в лице Теруправления вступила   в    права     арендодателя по договору от 06.06.2002 № 340.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами  платы  за использование  земли  являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела видно, что между  сторонами заключен договор  аренды земельного участка. По условиям договора  арендодатель ежегодно  производит  расчет арендной платы на текущий год в соответствии с Методикой расчета  арендной платы, утвержденной  решением  Тверской городской  Думы, и   направляет  его арендатору. В случае  изменения  порядка расчета  арендной платы арендодатель вправе  изменить ее размер в бесспорном  и одностороннем порядке.

Поскольку обязательное проведение оценки предусмотрено статьей 8 Закона № 135-ФЗ, в феврале 2009 года Теруправление направило расчет, который составлен  на основании данных отчета об оценке величины  годовой  арендной платы,  исполненного ООО «Альянс-Профи» в адрес  ЗАО «Стром».

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что величина рыночной стоимости земельного участка и величина рыночной стоимости арендной платы  определены  оценщиком без использования  необходимого количества  подходов к оценке на основании  недостоверной, недостаточной информации. В связи с этим  отчет об оценке величины  годовой арендной платы  является недействительным, а  сама величина годовой арендной платы за земельный участок в размере                   1 705 400 руб. в год, определенная  ООО «Альянс-Профи» в данном отчете, – недостоверной.

Отказывая в удовлетворении  исковых требования, суд первой инстанции правомерно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной   независимым    оценщиком»  (далее – Информационное письмо № 92), согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае  оспаривание  достоверности величины  стоимости  объекта оценки возможно  только до  момента заключения договора (издания акта государственным органом  либо  принятия решения должностным лицом или органом  управления юридического лица).

При этом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки,  судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В  рассматриваемом случае, величина  годовой арендной платы, которую истец просит признать недостоверной, использована Теруправлением при  расчете  арендной платы  на 2009 год в рамках действующего договора аренды  от 06.06.2002 № 340. Данная величина   определена  ООО «Альянс-Профи» по заказу  Теруправления в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и фактически является необходимым  критерием для составления последующего расчета арендной платы для конкретного арендатора. Истец участником  таких отношений не является и не может являться.

Вместе с тем, оспариваемая рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Альянс-Профи», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством самостоятельного иска. Она  необходима для  составления  арендодателем соответствующего расчета в рамках действующего договора.

Для арендатора данный отчет будет иметь обязательный характер только в случае внесения в договор аренды земельного участка соответствующих изменений об обязательности для сторон сделки такого отчета.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 92, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Оснований для  переоценки и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от    25 сентября 2009 года по делу № А66-3133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стром»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева