Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-7903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

    Дело № А05-7903/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Зуевой Г.М. по доверенности от 28.04.2009 № 01-29/2056,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу № А05-7903/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее – Администрация) о взыскании 34 406 567 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено окружное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Ненецкое профессиональное училище» (далее – Училище).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии из федеральной собственности и при передаче в областную собственность объекта - Училища, на котором выполнялись работы, момент владения данного объекта округом и является фактом сбережения имущества. Регистрация прав на объект, не завершенный строительством, является доказательством пользования ответчиком данным объектом. Судом принята во внимание балансовая стоимость имущества в размере 15 775 600 руб., однако согласно передаточному акту стоимость составляет 41 456 420 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает, что для вывода о неосновательном обогащении недостаточно факта нахождения в течение определенного периода времени спорного объекта в собственности Ненецкого автономного округа. Данный объект незавершенного строительства потребительской ценности ни для Администрации, ни для Училища не имеет, и использоваться по назначению не может. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не подписаны Администрацией и не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указание в передаточном акте стоимости имущества в размере 41 456 420 коп. является технической ошибкой.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор), Училищем (генеральный заказчик) и Обществом (заказчик-застройщик) 01 декабря 2000 года заключен договор, в соответствии с которым Администрация обязалась финансировать строительство объекта «Пристройка учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ № 24 в г. Нарьян-Маре» на условиях долевого участия, а Общество - построить и сдать в эксплуатацию объект.

В 2000-2001 годах истец выполнял работы по строительству названного объекта. Однако акты выполненных работ подписаны не были.

Администрация письмом от 29.03.2001 № 03-9/1354 известила истца о расторжении договора. Строительство объекта прекращено, объект строительством не завершен до настоящего времени.

В 2005 году истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации о взыскании долга за выполненные по договору от 01.12.2000 строительно-монтажные работы в сумме 13 200 685 руб.

Решением суда от 10 февраля 2005 года по делу № А05-19154/04-17 истцу в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что договор от 01.12.2000 является смешанным договором, содержащим условия договора подряда, и в этой в части договор признан незаключенным. В иске к Администрации, как к инвестору, отказано в связи с тем, что при заключении договора от 01.12.2000 не соблюдены условия, предусмотренные федеральным и окружным Законом для урегулирования инвестиционной деятельности. Судами также установлено, что Администрация выполненные истцом работы по строительству «Пристройки учебного корпуса на 360 учащихся  к зданию ПТУ № 24 в городе Нарьян-Маре» не принимала, акты выполненных работ не подписывала.

Акты выполненных истцом работ по строительству пристройки не подписаны Администрацией и на день рассмотрения настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что в 2000-2001 годах, когда осуществлялось строительство пристройки, Училище находилось в собственности Российской Федерации.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 23.10.2006, согласно которой не завершенная строительством пристройка к учебному корпусу внесена в данный реестр с балансовой стоимостью 15 775 600 руб. 

Из федеральной собственности в собственность Ненецкого автономного округа не завершенный строительством объект «Пристройка учебного корпуса на 360 учащихся к зданию ПТУ № 24 в г. Нарьян-Маре» был передан на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Территориальное управление Росимущества по НАО издало распоряжение от 21.12.2006 № 69-р «О безвозмездной передаче государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24 г. Нарьян-Мара» в собственность Ненецкого автономного округа».

Передача Училища из федеральной собственности в собственность Ненецкого автономного округа состоялась 21.12.2006, о чем составлен акт, подписанный главой Администрации и руководителем Территориального управления Росимущества по НАО.

Администрацией Архангельской области издано распоряжение от 16.12.2008 № 279-ра/48 «О безвозмездной передаче государственных учреждений Ненецкого автономного округа как имущественных комплексов и имущества из собственности Ненецкого автономного округа в собственность Архангельской области», согласно которому в собственность Архангельской области с 01.01.2009 безвозмездно приняты государственные учреждения как имущественные комплексы, указанные в Приложении № 1 к настоящему имуществу. В данном приложении значится и Училище.

Таким образом, в настоящее время Училище, в состав которого вошла и незавершенная строительством пристройка к учебному корпусу, находится в собственности Архангельской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с Администрации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу № А05-7903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     Е.В. Носач

    Л.Н. Рогатенко