Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А66-343/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возврат госпошлины

red0;

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-343/2009 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С., 

при участии от Миаголь Людмилы Александровны Парыгиной Г.Н. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миаголь Марины на определение Арбитражного суда Тверской области от       13 октября 2009 года по делу № А66-343/2009 (судья Матвеев А.В.), 

у с т а н о в и л:

Миаголь Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Миаголь Марине и Миаголь о признании недействительным договора переуступки доли от 24.03.2005 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фарид» (далее – ООО фирма «Фарид») при участии третьего лица ООО фирма «Фарид».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации ответчиками уведомления от 24.03.2005 Миаголь Марины, адресованного       ООО фирме «Фарид», о состоявшейся переуступке доли в уставном капитале данного общества (том 1, лист 142). По мнению истца, данное уведомление изготовлено позднее указанной в нем даты. Также истцом заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с целью выяснения вопроса о принадлежности истцу Миаголь Людмиле Александровне подписей, содержащихся в протоколе от 28.03.2005 № 13 общего собрания участников ООО фирмы «Фарид» и в изменениях к учредительному договору данного юридического лица (том 2, листы 60, 61); в качестве лица, которому, по мнению истца, следует поручить проведение экспертизы, указано Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 13 октября 2009 года ходатайство истца удовлетворено, по делу № А66-343/2009 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы; проведение экспертизы в срок до 01.03.2010 возложено на Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Ответчик Миаголь Марина с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, у суда не имелось правовых оснований для назначения экспертизы документов, не имеющих отношения к заявленным исковым требованиям, в определении отсутствует указание причин, по которым спор невозможно разрешить без экспертных исследований оспоренных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную -жалобу без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в части оспаривания определения о назначении экспертизы производство по жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является действительность договора переуступки доли от 24.03.2005 в уставном капитале ООО фирмы «Фарид».

Судом первой инстанции верно указано, что по делам об оспаривании гражданско-правовой сделки по основаниям статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов лица на момент совершения такой сделки, равно как дать оценку последующему поведению спорящих сторон на предмет наличия или отсутствия действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Определение достоверности подписи истца в уведомлении от 24.03.2005, протоколе от 28.03.2005 № 13 общего собрания участников ООО фирмы «Фарид» и в изменениях к учредительному договору данного юридического лица имеет непосредственное отношение к выяснению вопросов о пропуске срока исковой давности и о наличии или об отсутствии действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена, а способ получения доказательств путём проведения экспертизы не может препятствовать движению дела. 

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Миаголь Марины в части оспаривания определения от 05 мая 2009 года о назначении экспертизы по делу полежит прекращению. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое в соответствии со статьёй 147 Кодекса может быть обжаловано. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При рассмотрении настоящего спора подлежат установлению момент, с которого истцу стало известно о совершенной сделке, и факт наличия или отсутствия действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Следовательно, заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом установить указанные обстоятельства возможно только путём применения специальных познаний. 

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А66-343/2009 до момента поступления в суд экспертного заключения. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, следовательно, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанциям от 20.07.2009 и от 21.07.2009, на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября         2009 года о приостановлении производства по делу № А66-343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миаголь Марины - без удовлетворения. 

Производство по жалобе в части оспаривания определения о назначении экспертизы прекратить. 

Возвратить Миаголь Марине государственную пошлину в сумме                     1000 руб., уплаченную по квитанциям от 20.07.2009 и от 21.07.2009.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева