Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-6469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6469/2009

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухаревской Е.В. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мезенская механизированная колонна» Прудиева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября            2009 года по делу № А05-6469/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2008 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Мезенская механизированная колонна» (далее - Должник, МУП «Мезенская механизированная колонна») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 16.09.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Мезенская механизированная колонна» от 28.08.2009 по 4 и 8 вопросам повестки.

Определением суда от 05 ноября 2009 года решение первого собрания кредиторов МУП «Мезенская механизированная колонна», состоявшегося 28.08.2009, по 8 вопросу повестки дня признано недействительным.

Временный управляющий с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания решения собрания кредиторов Должника по 8 вопросу повестки дня недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение собрания кредиторов Должника по пункту 8 повестки дня не противоречит законодательству, данное решение не может нарушить права кредиторов,  проголосовавших против указанного решения об увеличении вознаграждения управляющему.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что увеличение размера вознаграждения внешнему управляющему может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 состоялось собрание кредиторов МУП «Мезенская механизированная колонна», в котором приняли участие Уполномоченный орган и сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна», обладающие соответственно 45 и 55 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания.

По итогам голосования по 8 вопросу повестки дня было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему до 60 000 руб. ежемесячно, при этом «за» было отдано 55 % голосов, «против» – 45 %.

Как верно установил суд первой инстанции,  пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя данный пункт указанной статьи Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.            Поскольку ни во время проведения собрания кредиторов, ни во время судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения или подтверждающих объем и сложность работы, суд первой инстанции правомерно признал решение первого собрания кредиторов                 МУП «Мезенская механизированная колонна», состоявшегося 28.08.2009, по 8 вопросу повестки дня недействительным.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября            2009 года по делу № А05-6469/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мезенская механизированная колонна» Прудиева Виктора Михайловича – без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева