Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-7837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7837/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Домнаремонт» Лятина А.В. по доверенности от  20.12.2008 № 16/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу                 № А13-7837/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее –                               ОАО «Домнаремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 857 275 руб. 74 коп. задолженности за поставленный строительный материал по договору подряда.

Решением суда от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих накладные со стороны как продавца, так и покупателя; на представленных в материалы дела накладных отсутствуют печати сторон;  не представлены доверенности на лиц, разрешающих отпуск и отпускающих товар. Кроме того, в деле отсутствуют заявки субподрядчика, на основании которых истец произвел поставку товара.

ОАО «Домнаремонт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ОАО «Домнаремонт» (генподрядчик) и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (субподрядчик) заключили договор подряда № ГС-703, согласно условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя на обязательство выполнить комплекс работ, включая демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «АГЦ-3. Замена аспирационной установки Д-17 (п. 005.129. ВПТС) ОАО «Северсталь».

Пунктом 3.1 договора установлено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику документацию, необходимую для выполнения предусмотренных данным договором работ, а также поставить для выполнения работ на основании заявок субподрядчика материалы, соответствующие ГОСТу, ТУ и другим обязательным требованиям по качеству (пункт 3.2 договора).

В рамках данного договора в период с 30.06.2008 по 18.08.2008 генподрядчиком произведена поставка субподрядчику материалов на общую сумму 857 275 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по типовой межотраслевой форме № М-15, в которых имеется ссылка, что основанием поставки являлся указанный договор подряда.

На оплату поставленного материала истец выставил счета-фактуры.

Ответчик стоимость данных материалов не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что взыскиваемая сумма долга подтверждается материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку сторонами 30.04.2008 заключен договор субподряда, обязательство ответчика по оплате возникло из условий данного договора и статей 309, 310 и 747 ГК РФ.

В силу вышеназванных норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Подрядчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится после проведения взаимозачета за поставленные генподрядчиком материалы на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание накладных, а также не имеется оттисков печатей на данных документах.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку полномочия Артемьева К.В. и Горчаковой О.А. подтверждаются доверенностями от 23.06.2008 № 000168, от 21.07.2008 № 000189, от 01.08.2008 № 000209, которые представлены с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы, а на накладных имеются оттиски печати                             ОАО «Домнаремонт». В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не являлся и не представлял отзыв на иск, то есть не использовал свое право на возражение против иска и представление доказательств в его опровержение.

Кроме того, договором от 30.04.2008 каких-либо определенных требований к оформлению накладных не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют заявки субподрядчика, на основании которых истец произвел поставку товара, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными материалами дела, возражений ответчиком заявлено не было.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября           2009 года по делу № А13-7837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов