Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А05-7736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7736/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Ананько М.В. по доверенности от 29.08.2009     № 561,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест БалтикСтрой» на определение и решение Арбитражного суда Архангельской области от                          23 сентября 2009 года по делу № А05-7736/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»                         (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест БалтикСтрой» (далее - Трест) о взыскании 12 500 руб. долга за дноуглубительные работы в порту Высоцк на подходном канале и акватории порта, выполненные по договору от 10.07.2008 № 08-2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 41 985 232 руб. 36 коп. Уточнение иска судом принято.

      В судебном заседании 23.09.2009 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А05-7736/2009 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Решением суда от той же даты исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Треста взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 99 500 руб. – в доход федерального бюджета.

Трест с указанными судебными актами не согласился. В апелляционной жалобе на определение суда от 23 сентября 2009 года просит его отменить. Мотивирует тем, что предметом взыскания является задолженность по договору, который, по его мнению, является незаключенным. Указывает, что, поскольку техническое задание ответчиком не выдавалось и истцом не утверждалось, не был согласован предмет договора. В связи с этим полагает, что установленное в договоре условие о договорной подсудности также является незаключенным.

В апелляционной жалобе на решение суда просит его изменить, требования Общества удовлетворить частично в сумме 5 520 095 руб. 86 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия к нему технического задания. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия технического задания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как она не заверена в установленном порядке, подлинник технического задания суду не предъявлялся. Полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ, и, поскольку оплата времени вынужденного простоя дноуглубительной техники является исключительно договорным условием, ее взыскание неправомерно. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик подписал или получил акт от 31.12.2008 № 4а о готовности результата работ к приемке, а докладные записки, свидетельские показания, иные представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами факта выполнения работ подрядчиком в определенном объеме и их передачи заказчику.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда он с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Трест (заказчик) 10.07.2008 заключили договор № 08-2008 на производство дноуглубительных работ, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы в порту Высоцк на подходном канале и акватории порта в соответствии с проектом, рабочими чертежами и техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить указанные работы согласно условиям данного договора.

В пункте 2.4 договора  стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента прихода судов земкаравана в порт Высоцк в период примерно с 29.07.2008 до окончания навигации 2009 года в указанном порту.

Планируемый к выполнению объем дноуглубительных работ составляет ориентировочно 1 200 000 куб.м (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из объемов выполненных работ и стоимости извлечения 1 куб. м грунта, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно указанному протоколу стоимость работ по извлечению и перемещению 1 куб. м грунта 1-4 категорий составляет 256 руб.; 5-7 категорий - 440 руб. 91 коп. Оплата вынужденных простоев по пунктам 2.8, 3.6, 3.7, 4.5 и 5.4 договора производится из часовой стояночной ставки - 28 500 руб. за час. Стоимость мобилизации земкаравана «Двинский залив» составляет                              13 000 000 руб., авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора, -                             5 000 000 руб.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком на оплату счета и счета-фактуры. Счета выставляются в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Заказчик производит оплату вынужденных простоев судов подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены при следующих обстоятельствах: простои из-за пропуска судов, простои по метеопричинам, удаление предметов засоренности участка работ, приостановка или прекращение работ по распоряжению заказчика, простои по запрету и приостановке работ контролирующими и природоохранными органами (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение условий договора ответчик произвел две предоплаты:     13 000 000 руб. - за мобилизацию земкаравана «Двинский залив» (платежное поручение от 14.07.2008 № 325) и 5 000 000 руб. - за дноуглубительные работы (платежное поручение от 04.08.2008 № 389).

Истец работы выполнил, предъявив ответчику для их оплаты, а также для оплаты простоя судна соответствующие счета на общую сумму 81 743 798 руб. 19 коп. По договоренности сторон удержание 5 000 000 руб. предоплаты происходило ежемесячно в каждом из выставляемых счетов за дноуглубительные работы, что отражено отдельной строкой в счетах от 31.08.2008  №  4154, от 30.09.2009  № 4823,  от 31.10.2008 № 5662, от          31.12. 2008 № 5770. Фактически сумма аванса, не включенного в выставленные счета, составила 798 780 руб. 18 коп. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и простоя судна истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно принял заявленные истцом требования к своему производству и рассмотрел их по существу, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора, в котором сторонами определена подсудность  спора Арбитражному суду Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Данное дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности. Установление обстоятельств заключенности либо незаключенности договора производится судом при рассмотрении дела, а выводы суда по данному вопросу отражаются в  его решении, в связи с чем не могут влечь передачу дела в другой арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2009 подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд посчитал их обоснованными по праву и размеру, апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком истец представил суду не оспоренные ответчиком копии актов и справок к ним от 31.08.2008 № 1 на сумму 14 911 508 руб., от 30.09.2008 № 2 на сумму                      21 088 054 руб., от 31.10.2008 № 3а на сумму 10 077 879 руб. 87 коп., а также копии акта и справки от 31.12.2008 № 4а на сумму 27 623 011 руб. 50 коп.,                     с которыми ответчик не согласен.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в заявленной последним в иске сумме  и пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчика.

Несмотря на непринятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу копий справки и акта от 31.12.2008 № 4а в связи с непредставлением их подлинных экземпляров, он обоснованно посчитал факт выполнения отраженных в них работ доказанным иными материалами дела.

Так, в дело представлено письмо от 23.12.2008 за подписью генерального директора ответчика Катасонова Д.В., в котором он  просит производить подсчет объемов дноуглубления с 03.12.2008 на основе оперативных данных. Согласно имеющейся в деле копии докладной записки капитана земснаряда «Двинский залив» Овчинникова В.А. от 02.01.2009 в период с 03.12.2008 по 31.12.2008 извлечено и вывезено в отвал 62 850 куб. м грунта, что соответствует заявленной в спорном акте сумме 27 623 011 руб. 50 коп.                        (62 850 куб.м х 440 руб. 91 коп.). Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку заключенным сторонами договором на производство дноуглубительных работ предусмотрена оплата заказчиком вынужденных простоев судов подрядчика, истец предъявил к взысканию с ответчика                              5 970 750 руб.,  составляющих цену простоя судов истца за октябрь 2008 года, и 2 871 375 руб. – за декабрь 2008 года.

Время простоя судов в означенные периоды  подтверждено выписками из судового журнала земснаряда «Двинский залив» № 56 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и с 01.12.2008 по 31.12.2008, расписками старшего диспетчера ответчика Черезова С.В. от 05.12.2008 и 11.01.2009, сообщениями Гидрометцентра Санкт-Петербурга.

Полно исследовав представленные документы, приняв во внимание то, что указанная в них информация ответчиком не опровергнута, суд пришел к верному выводу о взыскании с последнего предъявленной истцом суммы оплаты простоя.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность рассматриваемого договора в связи с несогласованностью сторонами его предмета, а именно места выполнения работ и их объема, является несостоятельной.

Договором стороны определили, что работы выполняются в порту Высоцк на подходном канале и акватории порта, их планируемый объем составляет 1 200 000 куб.м. Фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда. Претензий о том, что дноуглубительные работы выполнены не в тех координатах участка, в которых следовало, ответчик истцу не предъявлял, вопрос о незалюченности договора ранее не поднимал.

К доводам ответчика об отсутствии предусмотренного договором технического задания суд апелляционной инстанции относится критически. В своем письме от 20.09.2008 № 398/1, адресованном истцу, ответчик предлагает приступить к дноуглубительным работам МЧЗС «Двинский залив» на прорези № 1 в районе пикета № 120 согласно разбивке причалов порта «Высоцкий» в соответствии с техническим заданием. На указанное техническое задание ссылается в докладной записке от 02.01.2009 на имя генерального директора Треста Катасонова Д.В. капитан земснаряда «Двинский залив»                       Овчинников В.А. (листы дела 95-96).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений данного Кодекса и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного