Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-7757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7757/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Макаровой А.С. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Расходных Материалов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу № А13-7757/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                          ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Расходных Материалов» (далее – ООО «ЦРМ») о взыскании 166 647 руб. 03 коп., в том числе 142 103 руб. 16 коп. задолженности за хранение и последующую реализацию ответчику канцелярских товаров по договору ответственного хранения от  08.12.2008 и 24 543 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания пеней, окончательно определив их в размере 85 359 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 октября 2009 года с ООО «ЦРМ» в пользу                        ООО «Феникс» взыскано 182 103 руб. 16 коп., в том числе 142 103 руб. 16 коп. задолженности, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа, а также 6049 руб.               24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «ЦРМ» с судебным решением не согласилось, в предварительной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе требования уточнило: просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на представителя. Полагает, что договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку заключен между родственниками, стоимость услуг завышена. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ссылается на то, что в соответствии с договором неустойка должна начисляться с момента возникновения обязанности по возврату товара.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Уточнил требования, просил суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее сумму, и отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что сумму долга ответчик признает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.12.2008 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО «Феникс» (поставщик) обязуется передать ООО «ЦРМ» (покупатель) на ответственное хранение канцелярские товары (далее - товар) на сумму 320 257 руб. 90 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 48 789 руб. 24 коп.) в ассортименте и количестве, указанных в акте приема-передачи, а последний – принять их.

Из пунктов 2.6 и 2.7 договора следует, что покупатель имеет право продавать товар третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению и вернуть остаток нереализованного товара или оплатить его.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 08.12.2008 передан товар на 320 257 руб. 90 коп.

По факту реализации товара истцом выписаны товарные накладные от 08.12.2008 № 514, от 19.01.2009 № 8, от 17.02.2009 № 39, от 27.04.2009 № 99 на общую сумму 187 836 руб. 63 коп.

Ответчик по вышеуказанным накладным задолженность оплатил частично, а именно в сумме 45 733 руб. 47 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 142 103 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

Наличие со стороны ответчика нарушения сроков оплаты товара явилось поводом для начисления истцом пеней, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в общем размере 85 359 руб.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Период начисления пеней определен истцом правильно, с учетом положений пункта 4.1.1 договора, предусматривающего ежемесячный расчет за продукцию.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна начисляться с момента возникновения обязательства по возврату товара, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем является безосновательным.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333                   ГК РФ и уменьшить их размер до 40 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных истцом расходов подтверждена договором от 26.05.2009 № 7П/09 возмездного оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черткоевой  Татьяной Евгеньевной, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 № 1.

Об участии Черткоевой Т.Е. в судебных заседаниях свидетельствуют  выданная на ее имя доверенность от 26.05.2009, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.08.2009, протокол судебного заседания от 07.09.2009.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что стоимость оказанных представителем услуг в указанном выше размере судом первой инстанции определена правильно. Обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора возмездного оказания услуг является бездоказательной, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанцией не принимается. Недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                       2009 года по делу № А13-7757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Расходных Материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов