Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А52-5844/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

    Дело № А52-5844/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу № А52-5844/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Секоло» (далее – ООО «Секоло») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину (лесной трактор) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской номер машины 8608241, двигатель № G18587,  приобретенную обществом с ограниченной ответственностью «Форестэр» (далее – ООО «Форестэр») на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02 по цене 23 800 евро.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года наложен арест на самоходную машину (лесной трактор) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской номер машины 8608241, двигатель № G18587,  приобретенную ООО «Форестэр» на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и снять арест с самоходной машины (лесной трактор) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской номер машины 8608241, двигатель № G18587,  приобретенной обществом с ограниченной ответственностью «Форестэр» на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02. Считает что оспариваемое определение суда незаконно, так как указанная техника не является собственностью ООО «Форестэр», а принадлежит Кузенкову Алексею Борисовичу на основании договора от 13.01.2009 № 28/3 и акта приема-передачи от 13.01.2009. Также ссылается на то, что доказательств отсутствия недобросовестности и неплатежеспособности ответчика истцом не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно исходил из достоверности представленных документов, поскольку на момент обращения в суд у истца отсутствовала информация о заключении ответчиком сделки с третьи лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель в обоснование предъявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а также уклонение от возврата техники и минимальный размер уставного капитала, что может повлечь неисполнение ООО «Форестэр» своих обязанностей.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Секоло», суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 90, 99 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом такие меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности заявления истца как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. Из представленных в апелляционную инстанцию и указанных в жалобе договора и акта следует, что Кузенкову А.Б. по договору передана иная техника, другого года выпуска и другим заводским номером.

Ксерокопию свидетельства о регистрации машины, в которой владельцем арестованного Форвардера «VALMET 860» является Кузенков А.Б., апелляционная инстанция не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник свидетельства не представлен, а копия вызывает сомнение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.                       

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу № А52-5844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

    А.В. Журавлев

    Л.Н. Рогатенко