Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А13-5234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А13-5234/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 18.02.2009              № 42,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу                № А13-5234/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» (далее - НП «АСЖ») о взыскании 556 408 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 № 107/Э по счетам-фактурам от 30.11.2007              № 11000107 и от 28.02.2009 № 2000107, а также 49 048 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания   задолженности в размере 556 408 руб.  24 коп.

В судебном заседании 08.09.2009-14.09.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 28 870 руб. 18 коп. и поддержал ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания задолженности в размере 556 408 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.09.2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 556 408 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании 07.10.2009 на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований в части взыскания процентов до 24 492 руб. 32 коп. Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с НП «АСЖ» в пользу МУП «Теплоэнергия» взыскано              21 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

НП «АСЖ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что представленными истцом в материалы дела документами не доказаны заявленные исковые требования.  Считает, что размер взысканных процентов необоснован и чрезмерно завышен. Кроме того, указывает, что на день вынесения обжалуемого судебного акта  задолженность за потребленную тепловую энергию погашена.

НП «АСЖ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Теплоэнергия» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «АСЖ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НП «АСЖ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и НП «АСЖ» (Потребитель) заключили договор № 107/Э на отпуск тепловой энергии (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что Потребитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.

В силу пункта 2.6.1 договора Потребитель обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за потребленную тепловую энергию на основании выставленных Теплоснабжающей организацией счетов-фактур. Днем оплаты тепловой энергии является дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2007 года по май   2009 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается договором, счетами-фактурами, расчетами расхода тепла.

Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением срока, определенного договором.

Наличие со стороны НП «АСЖ» просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов за тепловую энергию, отпущенной ему в период с ноября 2007 года по май 2009 года, послужило истцу основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2007 по 14.07.2009 в размере 24 492 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не оспариваются факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки, а также представленный истцом расчет процентов. Контррасчет процентов во исполнение определения суда от 14.09.2009 ответчиком не был представлен.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 14.07.2009 в размере 24 492 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2007 по 14.07.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковских ставок 10%; 10,25%; 10,5%; 11%; 11,5%; 12% и 13 %, действующих на момент фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет процентов в части начисления процентов за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.05.2008 № 5000107 произведен истцом неверно, так как из копии журнала вручения счетов-фактур следует, что названный счет-фактура вручен представителю ответчика 02.07.2008.

С учетом положений пункта 2.3.1 договора датой начала начисления процентов следует считать 08.07.2009.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за просрочку оплаты счета-фактуры, выставленного за май 2008 года, составит 2650 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма начисленных процентов будет составлять 21 135 руб. 20 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 21 135 руб.            20 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе приобретение коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг,  должны регулироваться жилищным законодательством, на основании следующего.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена для лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не для исполнителя коммунальной услуги, которым является ответчик в рассматриваемых отношениях.

При наличии задолженности населения по оплате за коммунальные услуги ответчик имеет возможность предъявить лицам, допустившим просрочку оплаты коммунальных платежей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Доказательств принятия мер к взысканию с населения задолженности и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является более низким по сравнению с размером ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому в случае принятия необходимых мер к взысканию задолженности и пени с населения ответчик получил бы необходимые средства для оплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава НП «АСЖ» ответчик может осуществлять следующие виды хозяйственной и предпринимательской деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах участников организации; эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирных домах участников организации; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества организации; сдачу в аренду, внаем либо продажу недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества организации, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания и улучшения общего имущества участников организации. Из указанного пункта, а также пункта 2.7 Устава следует, что ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, приносящей доход.

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу полученную теплоэнергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ответчик не представил, оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ не имеется.

 Доводы подателя  жалобы в силу изложенных обстоятельств дела  являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                 2009 года по делу № А13-5234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                             

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко