Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А44-2268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2268/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородоблкоммунэлектро» Мурашева Д.В. по доверенности от 03.08.2009 № 52/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Новгородский филиал на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года по делу № А44-2268/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Новгородский филиал (далее – ООО «Электрические сети») о взыскании 4 053 780 руб. 96 коп., в том числе 4 037 717 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 16 063 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее – Комитет).

Решением суда от 01.10.2009 с ООО «Электрические сети» в пользу          ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» взыскано 4 184 854 руб. 69 коп, в том числе 4 037 717 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 147 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведен возврат госпошлины в размере 31 768 руб. 90 коп. С ООО «Электрические сети» в доход федерального бюджета взыскано 655 руб. 37 коп. госпошлины.

ООО «Электрические сети» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не принял во внимание доказательства того, что потери электроэнергии  ответчик оплачивал в полном объеме (согласно приборам и средствам учета) переданной по сетям ответчика, арендованным у других организаций. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Кроме того, истцу было известно об установлении Комитетом присоединенной мощности исходя из величины 3,27 МВт.

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Электрические сети» и третье лицо – Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и ООО «Электрические сети» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации от 25.12.2007 № 3-СС, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в пределах договорных объемов мощности конечным потребителям.

Порядок определения объема услуг, оказанных ответчиком и подлежащих оплате истцом, установлен в разделе 5 договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется из произведения ставки за содержание объектов электросетевого хозяйства и величины мощности, утверждаемых уполномоченными регулирующими органами. Величина мощности утверждается Комитетом.

Комитет постановлением от 21.12.2007 № 37/5 утвердил                                           ООО «Электрические сети» индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке Новгородской области на 2008 год.

В соответствии с балансом электрической энергии и мощности по диапазонам напряжения по сетям ответчика ему была утверждена заявленная (расчетная) мощность – 3,27 МВт, что подтверждается письмом Комитета от 14.04.2009 № 491, а также отзывом на исковое заявление Комитета.

Фактически между ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и                             ООО «Электрические сети» расчеты в 2008 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации от 25.12.2007 № 3-СС осуществлялись с применением размера заявленной мощности – 6,69 МВт.

Утвержденная для ООО «Электрические сети» мощность составляла                 3,27 МВт, однако расчеты производились с применением договорной мощности в размере 6,69 МВт. Истец, считая, что в связи с неверным расчетом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ                            «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договора осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение требований пункта 42 Правил № 861 приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и                                    ООО «Электрические сети» при осуществлении расчетов в 2008 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации от 25.12.2007 № 3-СС должны руководствоваться утвержденным Комитетом размером заявленной (расчетной) мощности – 3,27 МВт.

Расчеты между сторонами произведены с применением мощности в размере 6,69 МВт, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 037 717 руб. 53 коп.

Истец и ответчик разногласий по объему переданной электрической энергии не заявили.

Довод подателя жалобы о том, что истец знал об утверждении Комитетом мощности, применяемой при расчетах в размере 3,27 МВт и в силу положений норм статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению. Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности, и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор возник в связи с применением конкретного размера заявленной (расчетной) мощности, а не с исполнением несуществующего обязательства, поэтому оснований для применения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подтвержденные представленными материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября         2009 года по делу № А44-2268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Новгородский филиал – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов