Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А05-15242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                   г. Вологда                       Дело № А05-15242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Бахтиной Марины Михайловны, от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. на основании удостоверения от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-15242/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением   к главе муниципального образования «Котлас» Мелентьеву Сергею Николаевичу о признании незаконным уведомления от 21.07.2009 от отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Бахтина Марина Михайловна (далее – Предприниматель).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что предприниматель Бахтина М.М. представила в администрацию все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Часть 3 указанной статьи прямо запрещает органу, осуществляющему перевод помещения требовать представления других документов. Также указывают, что  перевод жилого помещения в нежилое не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой и не влечет изменение размера общего имущества, в связи с чем ссылки суда на часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ являются необоснованными. Таким образом, вывод суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не основан на законодательстве.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Заместителя прокурора.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бахтина М.М. по договору купли-продажи от 25.09.2008 приобрела в собственность жилое помещение (квартира № 11), расположенное на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. Луначарского,   д. 4, общей площадью 96,3 кв. м (условный номер 29-29-08/028/2008-301).

 За  третьим лицом  зарегистрировано право собственности  названным помещением и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 серии 29-АК № 301609.

С целью размещения в жилом помещении салона красоты, Предпринимателем оформлен проект «Реконструкция квартиры в жилом доме под салон красоты».

Бахтина М.М. обратилась в администрацию муниципального образования «Котлас» с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под салон красоты с приложением пакета документов.

 Уведомлением от 21.07.2009 глава муниципального образования «Котлас» Мелентьев С.Н. отказал Предпринимателю в переводе спорного помещения в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений (пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ – непредставление согласия на реконструкцию квартиры № 11 под салон красоты собственников нежилых и жилых помещений жилого дома по ул. Луначарского, 4).

Считая данный отказ незаконным, третье лицо обратилось в Котласскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ  Прокуратура Архангельской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  уведомления от 21.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перевод принадлежащего Предпринимателю спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудование крыльца, козырька, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения  в администрацию муниципального образования «Котлас»  с подобным заявлением должен был получить соответствующее согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

   Доказательств получения такого согласия от собственников помещений в доме заявителем не представлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель Бахтина М.М. согласия от собственников помещений в многоквартирном доме не получила, то последней не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, в связи с этим ответчик  правомерно отказал в переводе квартиры Предпринимателя в нежилое помещение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                 2009 года по делу № А05-15242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова