Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А66-4013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.             при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин Торг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу                № А66-4013/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Торжокский хлеб» (далее – ООО «Торжокский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вин Торг» (далее – ООО  «Вин Торг») о взыскании 37 903 руб. задолженности по договору субаренды от 12.07.2007 № 01.

Решением суда от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Вин Торг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор субаренды является незаключенным, площадь переданных ответчику помещений меньше площади, указанной в договоре субаренды, ответчик квитанций на оплату коммунальных платежей не получал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торжокский хлеб» и ООО  «Вин Торг» 12.07.2007 заключен договор субаренды № 01, согласно которому истцом (арендодателем) ответчику  (арендатору) в субаренду было предано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Пролетарская, д. 36.

Пунктом 2. и 3.1 указанного договора предусматривалась обязанность арендатора помимо арендной платы оплачивать арендодателю 1/3 расходов на отопление и горячее водоснабжение, вывоз мусора, охрану объектов пультом централизованного наблюдения, выполнение дератизационных и дезинсекционных работ и за экологию по факту получения квитанций об оплате, а также коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) и телефонную связь по отдельным счетам, соответствующим счетам организации, предоставляющей данные услуги.

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ООО «Торжокский хлеб» с иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2009 года по делу № А66-5108/2009 оставлено в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               27 февраля 2009 года, согласно которому подтвержден факт пользования субарендатором арендованной площадью.

Пунктом 2 статьи 616 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Таким образом, невозможно установить взаимосвязь между размером передаваемой площади по договору субаренды и оплатой коммунальных платежей, возложенной на арендатора в фиксированном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог произвести оплату услуг, предусмотренных пунктом 2.4 договора субаренды, поскольку своевременно не получал квитанции на их оплату по вине истца, не могут быть приняты апелляционным судом.

Договор субаренды не определяет обязанность арендодателя направлять арендатору счета на оплату услуг предусмотренных пунктом 2.4 договора, а устанавливает лишь ответственность арендатора перед обслуживающими организациями по надлежащему исполнению договоров на эксплуатацию. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору субаренды, направив в адрес ответчика претензионное письмо (том 1, лист 16).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-4013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин Торг»  – без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева