Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А44-2397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-2397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Будеева Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года по делу № А44-2397/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Будеев Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский Вентиляционный Завод» о взыскании 182 067 руб. 00 коп., в том числе 178 328 руб. 46 коп. агентского вознаграждения по договору  от 01.12.2008 № 5 за февраль и апрель 2009 года и 3739 руб. 06 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 067 руб. 52 коп., в том числе 154 328 руб. 46 коп. агентского вознаграждения за февраль 2009 года, 12 000 руб. фиксированного оклада за февраль 2009 года, 12 000 руб. фиксированного оклада за апрель 2009 года, 12 000 руб. фиксированного оклада за май 2009 года, 3739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 32 574 руб. 16 коп., в том числе 20 000 руб. фиксированного оклада и агентского вознаграждения за февраль 2009 года, 12 000 руб. фиксированного оклада за апрель 2009 года, 574 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 903 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рамках оказанных им истцу услуг ООО «Стройсервис» приобрело у ответчика в феврале 2009 года вентиляционное оборудование на сумму 3 936 718 руб., а всего с участием подателя жалобы за месяц заключено договоров на сумму 4 187 833 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора он имеет право на получение агентского вознаграждения по конкретной сделке исходя из объема продаж в денежном выражении. Указывает, что суд не дал правовой оценки условиям договора, неправомерно применил Методику расчета рентабельности, представленную ответчиком, а вывод суда, что подписанные сторонами акты относятся к маркетинговым услугам, противоречит представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор  от 01.12.2008 № 5, согласно которому истец (агент) принял на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента, агента по продажам товаров, работ, услуг, оказывать маркетинговые услуги ответчику (принципал), а последний обязался выплачивать истцу за оказание агентских услуг при купле-продаже товаров, осуществляемых в результате рекламной и маркетинговой деятельности, вознаграждение в процентном отношении от стоимости проданных товаров с учетом рентабельности сделки. При этом договором предусмотрено, что при рентабельности сделки ниже 4% вознаграждение не выплачивается. Кроме того, договором установлена выплата агенту фиксированного оклада в размере 12 000 руб. Вознаграждение должно перечисляться агенту 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при поступлении на расчетный счет или в кассу принципала денежных средств  по договору, заключенному при содействии агента.

Истец считает, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о выполнении маркетинговых услуг от 25.03.2009 № 2 и от 30.04.2009 № 4. Полагает, что ответчик должен оплатить оказанные услуги за февраль и апрель 2009 года, а также выплатить предусмотренный договором фиксированный оклад за май 2009 года и уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на подписанные сторонами акты от 25.03.2009 № 2 (л.д. 17) и от 30.04.2009 № 4 (л.д. 18) об оказании маркетинговых услуг за февраль и апрель 2009 года является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5.1 договора результатом оказания услуг истца, в том числе маркетинговых, является заключение договора купли-продажи товаров и вознаграждение выплачивается агенту по результатам сделки купли-продажи в процентном отношении от стоимости проданных товаров. Отдельная оплата за оказание маркетинговых услуг агентским договором не предусмотрена, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

На основании пункта 3.7 договора принципал при необходимости обязан представить агенту методику расчета условной рентабельности сделки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что, выполнив устное или письменное поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения, рентабельности сделки и условий оплаты, который утверждается и подписывается сторонами. Поручение, отчет и акт выполненных работ являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что обязанность по определению рентабельности сделки лежит на агенте. Доказательств выполнения истцом пункта 4.2 договора, а также истребования у ответчика методики расчета рентабельности сделки в деле не имеется.

Вместе с тем, рентабельность сделок менее 4% подтверждается имеющимися в деле Методикой расчета рентабельности сделки для агента (л.д. 45), расчетом рентабельности по сделкам, заключенным агентом в феврале и апреле 2009 года (л.д. 47, 92), справками о накладных расходах в феврале и апреле 2009 года (л.д. 39, 93), справкой о движении денежных средств по договорам, заключенным агентом в спорный период (л.д. 41, 94).

Указанные доказательства истцом в надлежащем порядке не опровергнуты.

Кроме того, сторонами не предусмотрено каких-либо дополнительных требований к Методике расчета условной рентабельности в виде ее согласования, надлежащего оформления, срока ее принятия и действия.

С учетом представленных доказательств и частичного признания ответчиком иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. фиксированного оклада и агентского вознаграждения за февраль 2009 года, а также 12 000 руб. фиксированного оклада за апрель 2009 года.

В удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. фиксированного оклада за май 2009 года отказано судом обоснованно с учетом положений статьи 425 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

Истец в установленный договором срок с письменным заявлением о продлении срока действия договора к ответчику не обращался, стороны дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не подписывали. Ответчик согласия на исполнение истцом обязательств по агентскому договору по истечении срока его действия не давал. Кроме того, письмо ответчика от 04.06.2009 подтверждает тот факт, что договор с 01.05.2009 прекратил свое действие.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3739 руб. 06 коп. удовлетворено судом частично в сумме 574 руб. 16 коп. исходя из условий договора и наличия данных о поступлении ответчику денежных средств по заключенным в спорный период сделкам. Произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию, апелляционная инстанция считает правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2009 года по делу № А44-2397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Будеева Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко