Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А52-1342/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу № А52-1342/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее – ООО «Ритек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») с требованием обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Определением суда от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Близнюк Надежда Владимировна, муниципальное унитарное предприятие «Дновская районная аптека» (далее – МУП «Дновская районная аптека»), индивидуальный предприниматель Политова Наталья Владиславовна, индивидуальный предприниматель Мудрова Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Самсон Плюс» возвратить ООО «Ритек» незаконно удерживаемые сборно-разборные перегородки стоимостью 202 090 руб. 58 коп. и не препятствовать производству их демонтажа по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Володарского, д. 8. С ЗАО «Самсон Плюс» в пользу ООО «Ритек» взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Самсон Плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие у него права собственности на комплекс сборно-разборных перегородок. Договоры подряда арендаторов с обществом с ограниченной ответственностью  «Пластика М» (далее – ООО «Пластика М») являются незаключенными, поскольку не определен их предмет. Подрядчик не передавал перегородки арендаторам. Объяснениями третьих лиц опровергается довод истца о приобретении перегородок по договору купли-продажи. Товарная накладная не содержит информации, позволяющей индивидуализировать имущество, переданное по договору. Спорные перегородки являются улучшениями не помещения, которое и представляло собой арендованное имущество, а всего здания, поскольку на момент установки перегородок помещения как такового не существовало, и лишь впоследствии оно было сдано в аренду. ЗАО «Самсон Плюс» полагает, что истребуемое имущество является его собственностью, так как представляет собой неотделимую часть находящегося в его собственности здания.

ООО «Ритек» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года ЗАО «Самсон Плюс» (арендодатель) и ООО «Ритек» (арендатор) заключили договор № 264 аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Володарского, д. 8, а арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор в срок не позднее двух дней со дня досрочного расторжения договора освобождает арендуемое помещение от собственного оборудования и передает его арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор вправе по истечении срока настоящего договора или при его досрочном расторжении изъять произведенные улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для помещений (отделимые улучшения).

Для организации торговой деятельности ООО «Ритек» установило на арендуемой площади за счет своих средств сборно-разборные перегородки.

Соглашением от 31 декабря 2008 года стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 25 апреля 2008 года № 264 с 31 декабря 2008 года. По акту приема-передачи помещений от 31 декабря 2008 года помещение возвращено арендодателю.

При расторжении договора арендатор предложил арендодателю выкупить перегородки, однако к согласию стороны не пришли.

Письмом от 30 декабря 2008 года ООО «Ритек» обратилось к ЗАО «Самсон Плюс» с просьбой разрешить произвести демонтаж перегородок. Ответчик своего согласия на демонтаж не дал и воспрепятствовал работникам истца в разборке перегородок.

Письмами от 16 и 26 марта 2009 года истец уведомил ответчика о демонтаже перегородок, предлагал выкупить их, а ответчик ответил запретом на демонтаж перегородок, заявил о необходимости представления ему истцом договора купли-продажи перегородок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ритек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ООО «Пластика М» за счет собственных средств сборно-разборные перегородки, являющиеся отделимыми улучшениями, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Ритек» является их собственником.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Ритек» не доказало наличие у него права собственности на комплекс сборно-разборных перегородок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными доказательствами (товарной накладной от 29 апреля 2008 года № 48 на получение от ООО «Пластика М» перегородки на сумму 202 090 руб. 58 коп., приходным ордером № 1512 на перегородку стоимостью 202 090 руб. 56 коп., счетом-фактурой от 29 апреля 2008 года № 00000052 на сумму 202 090 руб. 58 коп., платежным поручением от 02 апреля 2008 года № 3558 о перечислении ООО «Пластика М» 202 090 руб. 56 коп., актом списания товарно-материальных ценностей от 30 апреля 2008 года № 302 в магазин «Эксперт», г. Дно, ул. Володарского, д. 8).

Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику, ЗАО «Самсон Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как из материалов дела следует, что сборно-разборные перегородки принадлежат ООО «Ритек» на праве собственности, а ЗАО «Самсон Плюс» удерживает их неправомерно, то заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции законно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу № А52-1342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева