Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А66-8792/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8792/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по делу № А66-8792/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 43а, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением суда от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любовенко Дмитрий Александрович и Миронов Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу                            № 2-977-978/2009.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. Податель жалобы считает, что первичным является вопрос о наличии либо отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимого имущества. Предметом исковых требований по делу № 2-977-978/2009 является признание недействительными торгов по продаже спорного нежилого помещения, применение последствий их недействительности и истребование имущества из чужого незаконного владения по основаниям недействительности зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект. В рамках названного дела судом дана оценка недействительности зарегистрированного права хозяйственного ведения, и на основании этой оценки сделан вывод о неправомерности проведенных ответчиком торгов. Кроме того, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по трем аналогичным делам, в которых судом дана оценка действительности зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения, в исках Департаменту отказано. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для приостановления производства пол делу.

Любовенко Д.А. и Миронов К.А. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Любовенко Д.А. и Миронов К.А. представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку сделанный арбитражным судом вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в деле копии решения Пролетарского районного суда г. Твери  (т. 4, л. 43-64) следует, что выводы об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения  на спорное помещение сделаны Арбитражным судом Тверской области в решении по делу № А66-9303/2006, которое вступило в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем в оспариваемом определении  арбитражный суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-977-978/2009, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле № 2-977-978/2009, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2009 года по делу № А66-8792/2008 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева