Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А44-1455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Яковлевой Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу № А44-1455/2009 (судья Разживин А.А., арбитражные заседатели Гуляев В.Б. и Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») о взыскании 4 518 792 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2006 года по май 2008 года тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией от 20.09.2002 № 01/047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») и общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – ООО «Новкоммунсервис»).

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу № А44-1455/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что факт подачи тепловой энергии по договору от 20.09.2002 № 01/047 ответчиком не оспаривался. Получая энергию в свою тепловую сеть, ответчик , являясь специализированной организацией по обеспечению жителей тепловой энергией, передавал ее ООО «Жилфонд» по договору от 01.08.2003 № 2048  для жилых домов по ул. Псковской В. Новгорода, получая за энергию денежные средства.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии, принадлежности истцу котельной, наличия установленного для истца тарифа на отопление и горячее водоснабжение, а также лицензии на эксплуатацию котельной. Считает ссылку истца на договор от 20.09.2002 № 01/047  необоснованной, так как данный договор на момент его заключения не соответствовал требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Счетов на оплату теплоэнергии МУП «Теплоэнерго» не получало с октября 2006 года.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор   на пользование тепловой энергией от 20.09.2002 № 01/047, согласно которому истец (поставщик) обязался обеспечить ответчика (потребитель) тепловой энергией в горячей воде, а последний обязался  своевременно производить  оплату  за потребляемую тепловую энергию. Поставка  тепловой энергии осуществлялась в жилые  дома   №  46, корп. 1; № 46, корп. 2; № 48, №, 48 корп. 1, расположенные  по ул. Псковской, Великого Новгорода.

С учетом имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, данный договор признан судом недействительным в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его  несоответствия требованиям статьи 539 ГК РФ. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств, необходимых для отопления вышеуказанных многоквартирных домов, он  заключил договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2003 № 2048 с ООО «Жилфонд», которое обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с октября 2006 года по  апрель 2008 года включительно ответчик поставлял тепловую энергию ООО «Жилфонд» по договору  от 01.08.2003 № 2048, а последнее произвело оплату в сумме  2 066 376 руб. 04 коп.   Кроме того, ответчиком получены субсидии  на возмещении разницы в тарифах  от предоставления  услуг населению.

В силу  статьи 65 АПК РФ  каждое лицо,  участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. Таким образом, каждому лицу, участвующему в деле, надлежит  доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Истцом не представлены утвержденные для него  тарифы на тепловую энергию на 2007-2008 годы, а также платежные документы, на основании которых ответчик был обязан  производить с ним расчеты.

В исковом заявлении истец указал, что  фактические расходы  по производству тепловой энергии, поставляемой в указанные выше жилые дома, несло ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Однако из письменных объяснений   ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» следует, что котельная на его балансе  не находится, договора аренды данной котельной  и  сведений о передаче котельной от ООО «Новкоммунсервис» к ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что расходы  по производству тепловой энергии,  поставляемой в вышеуказанные жилые дома в спорный период несло ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», суду представлено не было.

В деле отсутствуют данные о принадлежности котельной, а также о том. кто фактически понес расходы по производству и транспортировке тепловой энергии. Предложение суда о предоставлении акта от 29.11.2005 о передаче имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в том числе тепловых сетей и котельных в уставный капитал ООО  «Новкоммунсервис», а также договора аренды от 11.10.2006 о передаче ООО «Новкоммунсервис» имущества, полученного от истца, в аренду ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», проигнорировано.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  10.08.2009 следует, что основным видом деятельности истца является транспортирование по трубам прочих видов грузов. Такие виды деятельности, как  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов деятельности не значатся.

В представленной истцом копии Устава по состоянию на 07.07.2006 указаны виды деятельности по производству, передаче и распределению  тепловой энергии. Однако данная копия Устава не заверена в регистрирующем органе.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец с октября 2006 года по апрель 2008 года  осуществлял производство, передачу и распределение тепловой энергии в деле не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу № А44-1455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко