Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-14925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года           г. Вологда                          Дело № А05-14925/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя прокурора Иволга О.В. на основании поручения от 30.11.2009 № 8-24-2009/886,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу № А05-14925/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Котласский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Евгению Олеговичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября    2009 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что деятельность по монтажу (установке) оконных блоков из ПВХ и оконных откосов из панелей типа «Сэндвич» подлежит обязательному лицензированию.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы прокурора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2009 по 03.09.2009 Котласской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что с июля 2009 года предприниматель осуществляет монтаж (установку) изделий из ПВХ профилей (окна) и монтаж откосов из панелей типа «Сендвич» без специального разрешения. Считая, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002      № 174 данный вид деятельности относится к деятельности по строительству зданий и сооружений, ссылается на то, что предпринимателем нарушен подпункт 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

По результатам проверки 03.09.2009 составлены акт № 145/2009 и протокол № 197 об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 09.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1   КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по монтажу (установке) оконных блоков из ПВХ и оконных откосов из панелей типа «Сэндвич» обязательному лицензированию не подлежит, в связи с чем в деянии ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002      № 174, на которое ссылается прокурор, определен порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным названным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 191-ФЗ) до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии, выданной в соответствии с Законом № 128-ФЗ, либо на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае сторонами не оспаривается, что предприниматель соответствующей лицензии или свидетельства о допуске к осуществлению работ по строительству зданий и сооружений не имеет.

Между тем из пункта 2 статьи 3.2 названного Закона № 191-ФЗ следует, что до 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Законом № 128-ФЗ, не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 утвержден Перечень видов работ видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень).

В разделе 3 указанного Перечня определены виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, подлежащие обязательному лицензированию или получению свидетельства о допуске.

При этом такой вид деятельности, как монтаж (установка) оконных блоков из ПВХ и оконных откосов из панелей типа «Сэндвич», в данный Перечень не включен.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по монтажу (установке) оконных блоков из ПВХ и оконных откосов из панелей типа «Сэндвич» с 09.12.2008 обязательному лицензированию или получению свидетельства о допуске не подлежит, в связи с чем деяние ответчика не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требования прокурора о привлечении Черненко Е.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября       2009 года по делу № А05-14925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова