Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-7280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.10.2009,  Пурлушкина А.Г. по доверенности от 02.11.2009, от ответчика Карповой Ю.А. по доверенности от 22.10.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года по делу                  № А05-7280/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по договору от 31.01.2008 № 26/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с мая по декабрь 2008 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 586 060 руб. 02 коп. задолженности по договору от 31.01.2008 № 26/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 12 360 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует                        тем, что оно не является абонентом Предприятия ввиду того, что спорные объекты не присоединены к сетям коммунального водоснабжения истца, а энергоснабжение осуществляется непосредственно Обществом. Отмечает,                  что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет на своем балансе водопроводную сеть, к которой присоединены объекты ответчика. Полагает, что применение истцом пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в                        расчете количества стоков, сброшенных объектом по ул. Севастьянова, д. 45, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Заявляет, что самовольное пользование системами водоснабжения с его стороны отсутствует. Не согласно с выводом суда о доказанности истцом факта неисправности счетчика объекта по                                      ул. Севастьянова, д. 45,  поскольку представленные истцом посуточные ведомости  не являются надлежащим доказательством по делу и не имеют к нему отношения. Считает, что расчет суммы задолженности за принятые сброшенные сточные воды должен быть основан на положениях                             пункта 56 Правил № 167. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную             жалобу  – без удовлетворения. Представители предприятия пояснили,                       что в сумму задолженности включены неоплаченные счета-фактуры, предъявленные за период водопотребления и сброс сточных вод с мая по декабрь 2008 года.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 сторонами заключен договор № 26/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке (решение арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 по делу № А05-5551/2008, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008).

По условиям данного договора Предприятие приняло обязательство по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от следующих объектов Общества, расположенных в г. Няндоме: административного здания                           (ул. Севастьянова, д. 41), административного здания (ул. Ленина, д. 34), административного здания (ул. Строителей, д. 23а), южный пункт обогрева техконтора (ул. Севастьянова, д. 45), а последнее -  по ее приему и оплате.

Из пунктов 3.2.6 и 4.1 договора следует, что количество потребленной воды и сточных вод определяется по данным приборов учета, обязанность по установлению которых возложена на абонента.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисправности водосчетчика количество потребленной воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств для присоединения к системам канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Поскольку в спорный период истцом была установлена неисправность прибора учета на одном из объектов ответчика - южный пункт обогрева техконтора (ул. Севастьянова, д. 45), Предприятие предъявило Обществу для оплаты питьевой воды и принятых сточных вод счета-фактуры на сумму                        586 060 руб. 02 коп., определив количество потребленной воды и сброшенных сточных вод по указанному объекту, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, по остальным объектам - по показаниям приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 названного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К такому правовому акту относятся Правила № 167.

В пунктах 32, 33 Правил № 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 данных Правил, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются                          средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой                                 целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности                     между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и                 абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерения к эксплуатации не допускаются (пункт 41 Правил № 167).

На основании пункта 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном                       действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из изложенного следует, что при необеспечении абонентом учета количества полученной питьевой воды посредством приборов учета количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании пункта 57 Правил. Абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, устранению их неисправности и т.д. несет риск применения в отношениях с ним названного расчетного метода.

Факты пользования ответчиком в спорный период услугами истца и неисправности прибора учета, установленного ответчиком на объекте - южный пункт обогрева техконтора (ул. Севастьянова, д. 45), подтверждены материалами дела.

В соответствии с актом от 11.04.2008 обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды, подписанным без замечаний представителями обеих сторон, установленный на объекте - южный пункт обогрева техконтора (ул. Севастьянова, д. 45) прибор учета не опломбирован, узел учета к эксплуатации не допущен.

Таким образом, применение расчетного метода на основании пункта 57 Правил № 167, а также пункта 4.4 договора по означенному объекту является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что самовольное пользование системами водоснабжения со стороны Общества отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество в спорный период не являлось абонентом Предприятия, является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период                    Предприятие являлось единственной организацией на территории города Няндомы, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории города путем эксплуатации систем водоснабжения и канализации. С 01.01.2008 Общество передало водопроводные сети, артезианские скважины посредством соответствующих действий со стороны муниципального образования «Няндомский муниципальный район» истцу. После отказа в государственной регистрации сделки по передаче имущества Общество на себя обязанности по обеспечению водоснабжения и водоотведения спорных объектов                                     в качестве организации ВКХ не приняло. В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 обязанности организации ВКХ в отношении данных объектов выполняло Предприятие.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                     2009 года по делу № А05-7280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов