Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А13-7549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7549/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу       № А13-7549/2009 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее - ООО «Карьера») 2 997 944 руб. 44 коп., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по возврату суммы основного долга по договору займа, 28 000 руб. процентов за пользование займом и 169 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года с ООО «Карьера» в пользу ООО «Литэк» взыскано 2 996 155 руб. 56 коп., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по договору займа, 28 000 руб. процентов за пользование займом с 30.11.2007 по 30.11.2008, а также 168 155 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 08.06.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Карьера» взыскана госпошлина в размере 26 473 руб. 91 коп., с ООО «Литэк» - госпошлина в сумме 15 руб. 81 коп.

ООО «Карьера» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует явная несоразмерность между подлежащими уплате процентами за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что сумма процентов (168 155 руб. 56 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа в установленный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ООО «Литэк» не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 ООО «Литэк» (займодавец) и ООО «Карьера» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику 2 800 000 руб. платежным поручением от 30.11.2007 № 119.

Заемщик должен был не позднее 30.11.2008 вернуть сумму займа. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 1 % в год от суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа и процентов не была возвращена ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ООО «Карьера» не возвратило ООО «Литэк» сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.  

В связи с неисполнением ООО «Карьера» обязательств  задолженность  по договору от 30.11.2007 составила 2 800 000 руб., кроме того, были начислены проценты за пользование займом с 30.11.2007 по 30.11.2008 в размере 28 000 руб. Указанные суммы взысканы с ответчика арбитражным судом правомерно.

Доводы подателя жалобы арбитражный  апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, и обоснованно взыскал  с ответчика 168 155 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 08.06.2009. 

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу № А13-7549/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева