Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А52-3075/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу          № А52-3075/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караневскому Алексею Маратовичу о взыскании 8220 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 15 по 31 декабря 2008 года.

Решением суда от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Караневского А.М. в пользу Общества 7379 руб. 40 коп. основного долга, 448 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 693 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 8220 руб. 84 коп. По его мнению, расходы за потребленную электроэнергию включаются в арендные платежи, что подтверждается приложением № 3 к спорному договору, подписанному ответчиком. Кроме того, суд неправильно указал сумму основного долга, поскольку если из  8220 руб. 84 коп. вычесть 693 руб. 36 коп., то получится         7527 руб. 48 коп., а в резолютивной части решения указано сумма 7379 руб.     40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Караневский А.М. (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества № 551, по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование на 11 месяцев с момента подписания договора часть нежилого здания (помещения № 27, 28), общей площадью         34 кв.м в доме № 7, расположенном по улице Советской в поселке Усвяты Псковской области, для использования под офис, (пункт 1.2).

Право собственности арендодателя на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 60-АЖ     № 041912, выданным  Невельским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями составляет в 2008 году ежемесячно 14 990 руб. 93 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); арендатор в срок до 20 числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору 15.12.2008 по акту приема-передачи.

В приложении № 3 к спорному договору указан расчет арендной платы и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения на         2008 год, согласно пункту «г» которого стоимость электроэнергии составляет 693 руб. 36 коп.

Истец 21.05.2009 претензией № 20-31/2814 сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность в сумме 8220 руб. 84 коп. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик указанную задолженность не ликвидировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплатил арендную плату за период с 15 по 31 декабря 2008 года в сумме 8220 руб.        84 коп. включая НДС.

Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по уплате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 654 названного Кодекса определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как усматривается из приложения № 3 к спорному договору, в цену договора входит стоимость аренды (10 905 руб. 84 коп.), платежи по содержанию арендуемого помещения (1798 руб. 33 коп.), в том числе коммунальные и эксплуатационные платежи (874 руб. 18 коп.), аренда земли (33 руб. 22 коп.), налог на имущество (197 руб. 57 коп.), электроэнергия        (693 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах с учетом статьи 432 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае размер арендной платы установлен с учетом возмещения арендатором арендодателю расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам и не подменяет её.

Данное условие соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора аренды иного не следует.

Факт пользования услугами по водо-,тепло-,электроснабжению ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих их непредоставление в указанный в иске период, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и приложения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 693 руб.36 коп. не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 693 руб. 36 коп. надлежит удовлетворить, поскольку доказательств, подтверждающих их оплату Караневским А.М., суду не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при исчислении размера подлежащего взысканию долга, подтвердился. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение изменяется, данное обстоятельство во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-3075/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караневского Алексея Маратовича в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» 8220 рублей 84 копейки долга, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караневского Алексея Маратовича в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова