Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А52-2574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК  Плюсский леспромхоз» Рябиковой В.Н. по доверенности от 01.09.2009, Краснопевцева И.В. по доверенности от 10.12.2009; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.08.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2009 года по делу № А52-2574/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» (далее – общество, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании недействительным предписания от 08.05.2009      № 57 02-13/1514 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и репатриации валютной выручки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2009 года по делу № А52-2069/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при проведении проверки документы, указывающие на приемку покупателем товара по сортности, не представлялись. Считает, что расширенные акты приемки не подписывались, переписка о принятии мер по обеспечению получения денежных средств противоречит логике, из писем следует, что поставленный товар не соответствовал по количеству, цена установлена контрактом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз», по результатам которой выявлены  нарушения законодательства в сфере валютного регулирования, в частности    репатриация валютной выручки по договору от 19.02.2008 № 2 с фирмой ERKI ALANDUS OU (Эстония).

По факту выявленных нарушений за неисполнение обязанностей  по своевременному  зачислению денежных средств  по указанному контракту  на свой расчетный счет общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению административного органа, обществом нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно не приняты меры по получению на свой расчетный счет 128 994 руб. 50 коп.

Управлением 29.05.2009 обществу вынесено предписание № 02-13/1514 об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации и зачисления выручки за переданные резиденту товары в сумме 128 994 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» требования, указал на отсутствие в действиях общества нарушения валютного законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ орган валютного контроля  вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Постановлением управления от 28.05.2009 № 58-09/141 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение  пункта 1 части 1 статьи 19  Закона № 173-ФЗ, за неисполнение обязанности по обеспечению получения в установленный контрактом срок денежных средств на свой расчетный счет. 

В пункте 1 части 1 статьи  19 названного Закона установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что обществом 19.02.2008 с фирмой ERKI ALANDUS OU (Эстония) заключен договор № 2 на  поставку баланса березового.

Цена установлена в валюте Российской Федерации  за плотный кубометр без коры, общая сумма договора составила 14 600 000 руб., согласованную цену стороны могут менять, предварительно предупредив другую сторону (пункт 2.1. Договора).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 9.3 договора установлено, что все изменения и дополнения должны быть составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительным  соглашением  от 08.04.2008 № 1.1 стороны установили цену за плотный кубометр баланса березового в размере 1825 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.04.2008 № 1.2 стороны определили цены за плотный кубометр в зависимости от сортности  продукции: первый сорт - 1825 руб., второй сорт - 1690 руб., брак - 170 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 № 1.3 стороны установили цены за плотный кубометр в зависимости от сортности  продукции: первый сорт - 1825 руб., второй сорт - 1675 руб., брак - 170 руб.

Следовательно, оплата поступившей продукции с 11.04.2008 производилась покупателем с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Из актов приемки усматривается, какая продукция была принята покупателем, ее объем и стоимость, подлежащая уплате.

В суд первой инстанции обществом представлены расширенные акты, позволяющие определить, каким образом сформировалась стоимость поставленного товара.

Расширенные акты по объему поставленного товара и его стоимости соответствуют актам, представленным управлению.

Довод управления о том, что сторонами не подписывались расширенные акты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден и основан на предположениях.

Также в материалах дела имеются письма покупателя, в соответствии с которыми он информирует общество о  выявленном несоответствии качества поступившей продукции, в том числе и по спорным грузовым таможенным декларациям.

Стоимость принятой покупателем продукции, указанная в актах приемки  и расширенных актах, полностью перечислена на расчетный счет общества.

Указание в апелляционной жалобе на нелогичность переписки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письма, направленные до подписания актов сверки, не могут свидетельствовать о  наличии задолженности на момент проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует нарушение валютного законодательства. В связи с этим предписание управления от 29.05.2009 № 57 02-13/1514 правомерно признано недействительным.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта даты предписания - 08.05.2009 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября        2009 года по делу № А52-2574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова