Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А52-1766/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1766/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Декмана М.Э., представителей Лазуткина А.Ф. по доверенности от 12.03.2007 и Бармина О.С. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу                  № А52-1766/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Практика С» (далее –              ООО «Практика С») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Декману Марку Эдуардовичу о взыскании 1 302 032 руб., в том числе 1 026 008 руб. основного долга и              276 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Декман М.Э. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью либо в части 939 853 руб. основного долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Практика-С» не является надлежащим истцом, так как не было стороной договора подряда от 31.03.2006 № 4А., поскольку в соответствии с пунктом 7.1 любые изменения и дополнения к договору действительны при условии соблюдения письменной формы и подписания уполномоченными лицами сторон. Считает, что письмо от 29.06.2006 директора ООО «СУ САВВА» Пальченкова В.И. не служит доказательством согласия Декмана М.Э. на перемену лиц в обязательстве. Оплата за  выполненные работы производилась прорабу ООО «СУ САВВА» Алексееву О.П., электромонтажные работы также выполняло ООО «СУ САВВА» в лице его подрядчика ЗАО «ЛТД» на сумму 378 791 руб. ООО «СУ САВВА» нарушило свои обязательства по договору от 31.03.2006 № 4А, то есть не выполнило работы в установленный договором срок, завышал в актах приемки работ стоимость строительных материалов, что явилось основанием для предъявления иска по делу № А52-1097/2008. Экспертиза производилась по делу № А52-1097/2008.

Представители предпринимателя Декмана М.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили решение отменить, в иске отказать. Суду пояснили, что изменений в договор не вносилось, работы проводились по варианту №1 с расселением  квартир № 8 и № 9.

ООО «Практика С» отзыва на апелляционную жалобу не представило,  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 предпринимателем   Декманом М.Э. и ООО «СУ САВВА» заключен договор № 4а на выполнение работ по переоборудованию чердачного пространства под торговые залы в здании по улице Пушкина, дом 16 в городе Пскове. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № 1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень подлежащих выполнению работ предусмотрен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение недели с момента получения аванса, окончание работ – 22.08.2006 в случае своевременного финансирования работ. Работа считается выполненной после подписания акта приемочной комиссией согласно решению УГЗ администрации города Пскова от 22.12.2005 № 104 ( пункт 1.3).

Стороны в договоре предусмотрели, что в обязанности заказчика входит предоставление технической документации, согласованной в соответствующих органах (пункт 2.3.1), своевременно оплачивать строительные материалы, предварительно согласовав их с подрядчиком (пункт 2.3.2), оплачивать ежемесячно в течение 5 дней с момента приемки результатов работы на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3.4).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 3 185 500 руб. по варианту № 1 и 2 143 980 руб. по варианту № 2 согласно приложениям № 2,3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уплата стоимости работ осуществляется наличным путем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после приемки выполненной работы и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.2 настоящего договора, по фактическим объемам (пункт 3.4 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В силу пункта 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Сторонами подписан график финансирования работ по переоборудованию чердачного пространства под торговые залы в здании по улице Пушкина, дом 16 в городе Пскове, являющийся приложением № 3 к договору от 31.03.2006.

Между ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С» 05.06.2006 заключен договор № 2 об уступке договоров строительного подряда № 4 и № 4а от 31.03.2006 о реконструкции здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Пушкина, дом 16, по условиям которого ООО «СУ САВВА» передает, а ООО «Практика С» принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договорам строительного подряда от 31.03.2006 № 4 и № 4а о реконструкции здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Пушкина, дом 16, заключенным ООО «СУ САВВА» и индивидуальным предпринимателем Декманом М.Э. Договор подписан ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С».

ООО «Практика С», считая себя стороной по договору от 31.03.2006                   № 4а, выполняло ремонтные работы и переоборудование помещений 2 этажа, ремонт и переоборудование чердака дома (мансарда) по адресу: город Псков, улица Пушкина, дом 16.

В связи с отказом от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор, заключенный  между ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С» 05.06.2006 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт выполнения работ на сумму 9 211 008 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию 1 026 008 руб. основного долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  в силу статей 383 и 388 ГК РФ уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Проанализировав положения договора от 05.06.2006 № 2, заключенного между ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С», с учетом даты его заключения и сроков выполнения работ по основному договору подряда, суд пришел к выводу, что подписавшие его стороны имели намерения заменить сторону по сделке, что предполагает не только перевод прав, но и обязанностей и в соответствии со статьей 391 ГК РФ требует согласия заказчика по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ определено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

Условиями пункта 7.1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору от 31.03.2006 № 4а действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Письмо ООО «СУ САВВА» от 29.06.2006 на имя предпринимателя Декмана М.А. таковым не является и не может быть расценено судом как соглашение о замене стороны в обязательстве, поскольку даже из его содержания следует, что ООО «СУ САВВА» осуществило уступку своих прав требования и перевода долга, вытекающего в том числе из договора от 31.03.2006 № 4а.

Однако в соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Истец не доказал, что  им выполнялись работы по договору от 31.03.2006 № 4а, а заказчик необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем односторонние акты выполненных работ, подписанные только подрядчиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, перемена лица в подрядном обязательстве (по договору от 31.03.2006 № 4а) не произошла.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на результаты строительно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1097/2009 по иску Декмана М.Э. к                      ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С» о взыскании убытков с целью установления соответствия затрат подрядчика в сумме 9 211 008 руб., указанных в акте выполненных работ, фактическим его затратам за весь период работы на объекте до 01.03.2007. Проведенной экспертизой установлено что подрядчиком объем произведенных работ и стоимость материалов не завышены, а фактические затраты превышают стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Соответственно, экспертное заключение как самостоятельное средство доказывания является таковым при рассмотрении дела, в рамках которого была назначена экспертиза. При рассмотрении другого дела такой документ не является заключением эксперта и может быть расценен только в качестве письменного доказательства.

В определении Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2008 по делу № А52-1097/2008 по иску предпринимателя Декмана М.Э. к ООО «СУ САВВА» и ООО «Практика С» о взыскании 5 297 360 руб. перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли затраты подрядчика (ООО «СУ САВВА») в сумме 9 211 008 руб., в которые включена стоимость работ и строительных материалов, по договору от 31.03.2006 № 4а на реконструкцию здания по адресу: город Псков, улица Пушкина, дом 16, фактическим затратам ? Указанная сумма обосновывается подрядчиком актами приемки выполненных работ с апреля 2006 года по февраль 2007 года.

В заключении экспертов № 0851/ПС-09/08 указана сумма затрат подрядчика ООО «СУ САВВА» за период с апреля 2006 года по февраль                2007 года, а не истца по настоящему делу.

Таким образом, данное экспертное заключение не является доказательством выполненных истцом работ по настоящему делу.

В договор от 31.03.2006 № 4а какие-либо изменения, в том числе в отношении стоимости подлежащих выполнению работ, не вносились, сторонами не оспаривается оплата ответчиком выполненных истцом работ по реконструкции здания по адресу: город Псков, улица Пушкина, дом 16, в сумме 7 185 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-1766/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Практика С» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Практика С» в пользу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича               1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев