Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-6972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                       г. Вологда                   Дело №  А05-6972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу    № А05-6972/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее –                       ООО «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее –            ООО «Северное сияние») о  взыскании 84 450 руб. 60 коп. долга за услуги по приемке, складированию, хранению и погрузке в вагоны лесоматериалов, оказанные по договору от 10.06.2008, и 7711 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 26.05.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 626 руб. 03 коп. за период с 06.08.2008 по 22.09.2009.

Определением от  27.07.2009   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печерский Вячеслав Валентинович и закрытое акционерное общество «Л.А.Д.» (далее – ЗАО «Л.А.Д.»).

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 3382 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ООО «Северное сияние» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор об оказании услуг от 10.06.2008  и акт от 31.07.2008 являются недействительными, поскольку  Печерский В.В., подписавший их от имени ООО «Северное Сияние», не являлся директором этого общества и не имел доверенности на их подписание. Судом не установлено последующего одобрения ООО «Северное Сияние» совершенных Печерским В.В. сделок, следовательно, указанные договор и акт ничтожны на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные истцом в материалы настоящего дела документы не доказывают как самого факта надлежащего выполнения им работ в спорный период, так и стоимости работ. В акте отсутствуют сведения, которые позволили бы с достоверностью установить, что данный акт имеет отношение к договору об оказании услуг от 10.06.2008. Совокупность обстоятельств, а именно недействительность договора от 10.06.2008  и акта за № 00000038, а также недоказанность фактического оказания услуг ООО «ЛАД» достоверно указывают на отсутствие обязательственных правоотношений по выполнению погрузочных работ ООО «ЛАД».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «ЛАД» ссылался на то, что 10.06.2008 между ним и ООО «Северное Сияние» заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по приемке, складированию, хранению и погрузке в вагоны лесоматериалов, а ответчик - принять и своевременное оплатить их.

Согласно пункту  3.2 договора  стоимость услуг  погрузки  лесоматериалов составляет при погрузке в универсальный полувагон - 270 руб. (без НДС) за 1 куб. м с учётом реквизита и крепления груза, при погрузке в платформу (сортиментовоз) -  250 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Оплата оказанных услуг производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг в соответствии с поданной заявкой на расчётный счёт подрядчика, окончательный расчёт – по факту оказания услуг, но не позднее 5 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры (пункт 3.1).          В подтверждение    факта    оказания    услуг    истец представил в суд счет-фактуру от 31.07.2008 № 00000038 и акт от  31.07.2008    № 00000038      на      84 450 руб. за услуги погрузки  312, 78  куб. м лесоматериалов.

В связи с неоплатой  задолженности  ООО «ЛАД» начислило и предъявило  ООО «Северное сияние» проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ за период  с период с 06.08.2008 по 22.09.2009  в размере 11 626 руб. 03 коп.

Ненадлежащее  выполнение  условия договора  по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции,  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ и договором от 10.06.2008.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

Спор возник относительно факта оказания истцом услуг ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил  из того, что факт оказания  истцом услуг в заявленном размере  подтверждается имеющимися в деле документами: отгрузочными спецификациями от 27-31.07.2008, квитанциями о приёме груза на повагонную отправку формы ГУ-29у-ВЦ, железнодорожными накладными, а также  договором от 10.06.2008, счетом-фактурой от  31.07.2008 и актом приемки выполненных работ от 31.07.2008.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что данные доказательства подтверждают фактическую отправку груза, принадлежащего ответчику, железнодорожным транспортом, что было бы невозможным без осуществления погрузки груза в подвижной состав.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договор либо  доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, в том числе  ЗАО «Л.А.Д.», ООО «Северное сияние» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг от 10.06.2008  и акт от 31.07.2008 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данного довода ответчика суд первой инстанции не установил наличие у Печерского В.В. полномочий на подписание  вышеназванных документов, поскольку  из представленного  ответчиком прокола  внеочередного общего собрания участников ООО «Северное сияние» от 28.05.2008 видно, что с указанной даты  прекращены трудовые отношения с  данным лицом. На период с 29.05.2008 по 01.02.2009  директором  избрана Щербакова   Г.В.    С 01.02.2009 Печерский В.В. вновь  назначен директором  ООО «Северное сияние».

Вместе с тем, суд указал, что  ответчик  не известил  истца о прекращении полномочий   данного       лица.     Сомнений относительно наличия у Печерского  В.В. данных полномочий у  ООО «ЛАД» не имелось, поскольку подпись  заверена печатью. Кроме того, все последующие действия ответчика по оформлению  отгрузочных спецификаций и принятию оказанных услуг   свидетельствуют об одобрении им  данной сделки.

В связи с этим оснований для признания  договора от  10.06.2008 и акта от 31.07.2008 недействительными в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Более того, данное обстоятельство оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, сделан правомерный вывод о том, что  они доказывают факт оказания услуг именно ООО «ЛАД».

Ссылка подателя жалобы  на то, что  спорные услуги оказаны ответчику не  ООО «ЛАД», а другой организацией, а именно ЗАО «Л.А.Д.», материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции также оценил данный довод, а также представленные в его обоснование  документы и пришел к выводу, что факт оказания услуг  заявленной организацией не доказан. При этом суд  учитывал позицию ЗАО «Л.А.Д.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое отрицает факт оказания  им  услуг  ООО «Северное сияние».

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Северное сияние» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в размере 84 450 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на  применении статьи 395 ГК РФ в силу нарушения ответчиком  договорного обязательства  по своевременной оплате  оказанных услуг. Расчет  процентов судом проверен, признан правильным.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим исковые требования в этой части также являются правомерными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября          2009 года по делу  № А05-6972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова