Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-8066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А13-8066/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единство» Фомичева А.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2009 года по делу            № А13-8066/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее –                   ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехмаш» (далее –                     ОАО «Электротехмаш») о взыскании 2 908 098 руб. задолженности по договору от 13.11.2006.

Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Электротехмаш» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Работы по договору выполнены истцом до принятия заявления о признании должника – ОАО «Электротехмаш» банкротом, следовательно, требования об оплате выполненных работ не могут рассматриваться как текущие, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО «Единство» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Единство» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 ООО «Единство» (исполнитель) и ОАО «Электротехмаш» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по проведению реконструкции и модернизации хозфекального коллектора и канализации от 7 до 17 колодца, принадлежащего заказчику на праве собственности и находящихся на территории                                  ОАО «Электротехмаш» (город Вологда, улица Московское шоссе, дом 2).

Работы выполняются силами привлеченных исполнителем специализированных организаций (третьих лиц) (пункт 1.2 договора).

Цена по договору определяется по объему фактически выполненных привлеченными организациями работ, принятых и оплаченных исполнителем по актам приемки работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость принятых и оплаченных третьим лицам работ, выполненных в рамках настоящего договора. Исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 1,5 процентов от стоимости выполненных в рамках настоящего договора работ.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели отсрочку заказчику оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, сроком на               24 месяца с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ООО «Единство» заключило 21.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой») дополнительное соглашение к действующему между ними договору подряда от 03.04.2006, согласно условиям которого ООО «Росстрой» принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению модернизации хозфекального коллектора и канализации от 7 до 17 колодца, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся на территории ОАО «Электротехмаш» (город Вологда, улица Московское шоссе, дом 2), а ООО «Единство» обязалось произвести приемку и оплату работ по договору.

ООО «Единство» 25.05.2009 составило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 2 908 098 руб., ответчик данные акт и справку не подписал, возражений не заявил. Работы выполнены за период с 01.01.2007 по 25.05.2009.

ООО «Единство» в счет оплаты выполненных работ перечислило                ООО «Росстрой» 10 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2007           № 833.

В силу пункта 3.1 договора от 13.11.2006 ОАО «Электротехмаш» обязалось оплатить (компенсировать) ООО «Единство» стоимость выполненных по настоящему договору работ в течение трех банковских дней с момента получения счета.

ООО «Единство» направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 25.05.2009 и справку о стоимости работ от 25.05.2009, которые получены ОАО «Электротехмаш» 28.05.2009, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец 17.06.2009 выставил ответчику счет № 27 на оплату выполненных работ на сумму 2 908 098 руб., который был получен ОАО «Электротехмаш» 26.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

ООО «Единство» 17.06.2009 направило в адрес ОАО «Электротехмаш» претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик требование истца не исполнил, ответ на претензию не направил.

ОАО «Электротехмаш» требования ООО «Единство» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение иска.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом до принятия заявления о признании должника – ОАО «Электротехмаш» банкротом, следовательно, требования об оплате выполненных работ не могут рассматриваться как текущие, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Возражений относительно суммы иска не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу                                      № А13-11850/2008 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электротехмаш».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела установлено, что счет на оплату работ от 17.06.2009  № 27 направлен истцом ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.06.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 получены ответчиком 28.05.2009, что подтверждается штампом входящей регистрации ответчика.

Таким образом, требования об оплате выполненных работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования            ООО «Единство» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                  2009 года по делу № А13-8066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев