Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-6772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6772/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от          16 октября 2009 года по делу № А13-6772/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вага-плюс» (далее –               ООО «Вага-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания               XXI век») о взыскании 52 531 руб. 69 коп., в том числе 49 800 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2008 по 02.06.2009.

В судебном заседании 09.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 2556 руб.                 41 коп., требования в части взыскания задолженности поддержал в заявленном размере. Изменения исковых требований судом принято.

Решением от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вага-плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» (Покупатель) и ООО «Вага-плюс» (Поставщик) заключили договор поставки № 7/004, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и объемах, определенных согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.4 договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения товара.

Истец в соответствии с условиями договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, осуществил ответчику поставку  товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 49 800 руб.                28 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 49 800 руб. 28 коп. по договору поставки подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 2556 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2008 по 02.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 Постановления № 13/14 предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.12.2008 по 02.06.2009.

Судом правильно отмечено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным не является, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % годовых и содержит арифметическую ошибку.

Суд при расчете процентов, учитывая указанный истцом период начисления процентов с 04.12.2008 по 02.06.2009, обоснованно применил ставку в размере 11,5 % годовых, и определил, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2831 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку истец за указанный период просит взыскать    2556 руб. 41 коп., что является его правом на уменьшение размера исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 2556 руб. 41 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября               2009 года по делу № А13-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко