Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-4823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А13-4823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Казаковой Е.В. по доверенности от 12.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» Троман Е.В. по доверенности от 02.10.2009 № 4548,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2009 года по делу № А13-4823/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –                            ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» в лице Вологодского филиала (далее – Страховая компания) о взыскании 257 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом не выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что заключение экспертизы не может быть достоверным доказательством исправности тормозной системы автомобиля, поскольку она была проведена по истечении 9 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По условиям заключенного договора страхования стороны пришли к соглашению, что события, произошедшие в результате обстоятельств, указанных в пунктах 4.3.1 – 4.3.6, не признаются страховыми случаями и на них не распространяется страховая защита. Суд ошибочно указал, что при расчете выплаты страхового возмещения не должен учитываться износ транспортного средства.

Представитель Страховой компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что, поскольку автомобиль не прошел в органах ГИБДД техосмотр, данный случай не является страховым.

ООО «Контакт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что автомобиль был представлен на техосмотр в декабре 2008 года, в связи с выявленными недостатками был предоставлен срок, выявленные недостатки устранены в декабре и на 04.01.2009 назначена повторная дата техосмотра, но, поскольку пришлась на нерабочий день, отложена на более поздний срок.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и общество с ограниченной ответственностью «Димон» (далее – ООО «Димон») посредством выдачи страхового полиса от 29.08.2008 ДСТ № 0231385 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Фокус», 2006 год выпуска (такси) (государственный регистрационный знак А116ОЕ35), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В графе «Количество допущенных лиц к управлению транспортным средством» значится отметка «без ограничения».

Договор заключен на срок с 02.03.2008 по 01.03.2009.

Автомобиль застрахован на сумму 265 000 руб., безусловная франшиза составляет 8000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 10.05.2008 стороны согласовали переход прав и обязанностей страхователя по договору к                      ООО «Контакт».

В период действия договора страхования в 08 час 30 мин 07.01.2009 на 204 км автодороги Вологда-Новая Ладога Агеев Александр Витальевич, управляя автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак А116ОЕ35), совершил столкновение с автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак С588РВ29).

Определением от 08.01.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Агеева А.В. отказано за отсутствием состава правонарушения, в мотивировочной части определения указано, что водитель Агеев А.В. при выборе скорости не учел дорожных условий, не принял мер к полной остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

ООО «Контакт» 12.01.2009 заявило о страховом случае в Страховую компанию согласно условию пункта 8.2.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.08.2006 (далее –Правила).

На основании акта сдачи-приемки документов по страховому событию (КАСКО, ОСАГО) последний документ, предусмотренный пунктом 8.2.4 данных Правил, 29.01.2009 передан в Страховую компанию (л.д. 17).

Страховая компания письмом от 27.03.2009 № 5022 отказала                           ООО «Контакт» в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика возместить причиненные в результате этого события убытки.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.8.3 Правил предусмотрено, что Страховая компания обязалась в течение 15 рабочих дней после исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2, произвести страховую выплату.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.3.8 Правил, согласно которому страховым случаем не признается событие, которое привело к повреждению застрахованного имущества в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Как установлено из материалов дела, при проверке технического состояния транспортного средства в МРЭО ГИБДД города Череповца 15.12.2008 были выявлены недостатки в его тормозной системе. Повторный осмотр назначен на 04.01.2009, однако не был проведен в установленный срок, в связи с тем, что данный день приходился на нерабочий.

До назначенной даты технического осмотра транспортного средства               ООО «Контакт» произвело устранение неполадок в тормозной системе, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 № 53 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 № 1.

В силу положений статьи 963 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая.

В обоснование доводов жалобы Страховая компания ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 17.09.2009 № 983/13.2 экспертом Антипиным С.Н. сделан вывод о том, что тормозная система автомобиля «Форд Фокус» (идентификационный номер Х9F4ХХЕЕD46L83081) работоспособна, неисправностей при исследовании не обнаружено.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов эксперта отклоняются арбитражным апелляционным судом. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 17.09.2009 № 983/13.2, не имеется. Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оно мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз, эксперт Антипин С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда отвечают нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Анализ обстоятельств и материалов дела, условий договора страхования, указанных правовых норм свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным и требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Страховая компания обязана возместить                            ООО «Контакт» страховое возмещение.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным материалам дела и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных выводов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2009 года по делу № А13-4823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов