Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-10054/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 15.05.2009 № 11, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Кочетковой Е.Л. по доверенности от 14.12.2009 № 4-10/2714,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу               № А13-10054/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании               3 147 054 руб. 72 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 12.10.2009 с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу                 ООО «РА «Новация+» взыскано 900 000 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на несоразмерность подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взысканной судом неустойки почти в 3,5 раза превышает сумму неисполненного обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда изменить,  с учетом принципов разумности и соразмерности снизить размер неустойки до половины размера  неисполненного обязательства.

ООО «РА «Новация+» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2007 заключен договор подряда, согласно которому ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) поручило, а ООО РА «Новация +» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом № 37 по генплану в микрорайоне Мишкольский в г. Вологде, 10-ти этажная часть».

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора установлена сторонами в размере 650 125 руб.

В соответствии с договором работы подрядчиком выполнены на сумму 650 125 руб. 74 коп., заказчиком оплачены в сумме 390 075 руб., задолженность составила 260 050 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 в рамках дела № А13-11801/2008 с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу                  ООО РА «Новация +» взыскана задолженность по данному договору в сумме 260 050 руб. 74 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 13.05.2009, когда платежным поручением № 467 денежные средства в сумме 260 050 руб. 74 коп. были перечислены им в ходе исполнительного производства на счет службы судебных приставов по городу Вологде.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде начисления пеней в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Начислив неустойку в сумме 3 147 054 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер взыскиваемых пени до 900 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд в решении отразил, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, поскольку обязанность по оплате их наступила у заказчика по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ, датированного 10.01.2008. Конечным сроком оплаты, при котором ответчик не считался бы просрочившим, следует считать 24.01.2008. В связи с этим период с 25.01.2008 и по момент фактической оплаты долга – 12.01.2009, что составляет 473 календарных дня, является просрочкой заказчика в исполнении обязательства по оплате работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд учел компенсационную природу неустойки, сумму долга, период неоплаты и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168,              268 АПК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данном случае являются обоснованными, поскольку подтверждают высокий процент пеней (3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательств), размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, превышающий в 3,5 раза сумму долга,  а также тот факт, что сумма долга ответчиком погашена.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 260 050 руб. 74 коп., соответствующей размеру неисполненного обязательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                2009 года по делу № А13-10054/2009 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» 260 050 рублей 74 копейки неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                               

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев