Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-8469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8469/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда, Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-8469/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кашинское ДРСУ» (далее – ООО «Кашинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 545 659 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2008 № 10.

Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «СпецДорСервис-Волга» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Кашинское ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы выполнены истцом на основании заключенного договора субподряда от 29.12.2008 № 10 и приняты ответчиком с составлением акта установленной формы, просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецДорСервис-Волга» (генеральный подрядчик) и ООО «Кашинское ДРСУ» (субподрядчик) 29.12.2008 заключили договор субподряда № 10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кашинского района Тверской области и сооружений на них, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кашинском районе Тверской области и сооружений на них в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями государственного контракта. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате работ в размерах и нормах, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.6 договора, начало работ определено с 01.01.2009, окончание – 31.03.2009.

Оплата работ производится ответчиком по платежным поручениям после представления истцом счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации согласно разделу 2.10 договора с отсрочкой платежа до 15 банковских дней (пункт 5.2.2 договора).

ООО «СпецДорСервис-Волга» по актам приемки выполненных работ за март 2009 года приняло работы на общую сумму 2 182 618 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 19.03.2009 № 28 и счет-фактуру от 19.03.2009 № 00000027 на ту же сумму.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 636 959 руб. Поскольку оставшуюся сумму долга ООО «СпецДорСервис-Волга» не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Кашинское ДРСУ» выполнило предусмотренные договором подряда работы и передало их результат генеральному подрядчику, поэтому у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

Общая стоимость подрядных работ, принятых по актам приемки выполненных работ, за март 2009 года составила 2 182 618 руб.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

ООО «СпецДорСервис-Волга» работы приняло в полном объеме, но оплатило их частично, в связи с этим требования истца о взыскании долга заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений на него возложено на сторону, их заявляющую.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-8469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов