Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-14199/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                        г. Вологда                Дело №  А05-14199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2009 года по делу                              № А05-14199/2008  (судья    Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания» (далее - ООО «Архангельская консультационная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее –                   ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 150 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2008 года и 9083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2008 по 01.12.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания   процентов    за    пользование    чужими денежными средствами до 15 580 руб. за период с 22.06.2008 по 16.02.2009.

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синтекс Плюс» в пользу ООО «Архангельская консультационная компания» взыскано 1116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Синтекс Плюс» в федеральный бюджет взыскано 32 руб. 43 коп. государственной пошлины, с ООО «Архангельская консультационная компания» - 4779 руб. 17 коп.

ООО «Синтекс Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с           ООО «Архангельская консультационная компания» 34 765 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.09.2009 взыскано с ООО «Архангельская консультационная компания» в пользу ООО «Синтекс Плюс» 17 382 руб.          50 коп. судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Архангельская консультационная компания» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы  нельзя признать  разумными, так как составление  письменного отзыва  не относится к услугам по представлению интересов в арбитражном процессе,  договор не содержит сведений о месте и объеме  услуг.

ООО «Синтекс Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) и Титок Мария Александровна (далее – Титок М.А., исполнитель) заключили два договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008 (далее - договор 1) и 27.02.2009 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: 

подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Архангельская консультационная компания» к ООО «Синтекс Плюс» о взыскании 150 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 05.06.5008 и 9083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Архангельской области) по рассмотрению искового заявления ООО «Архангельская консультационная компания» к ООО «Синтекс Плюс» о взыскании 150 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2008 и 9083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Синтекс Плюс» принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора 1 сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента составления акта оказанных услуг.

Титок М.А. и  ООО «Синтекс Плюс» 24.02.2009 подписали акт  выполненных услуг к договору  от 01.12.2008, согласно которому  услуги оказаны в полном объеме, оплата  заказчиком произведена.

По расходному кассовому ордеру от 24.02.2009 № 9  Титок М.А. получила 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику  услугу в виде  подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2009 по делу № А05-14199/2008.

Сумма вознаграждения  исполнителя по договору 2 определена сторонами в размере 5000 руб.

Стороны 29.04.2009 составили акт  оказанных услуг к договору от 27.02.2009. Факт оплаты  услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2009 № 13.

Считая, что данные расходы  должны быть возмещены  истцом в связи с частичным удовлетворением его требований, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                         ООО «Синтекс Плюс» не представило  суду надлежащих  доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату  услуг представителя; представленные  ответчиком документы не свидетельствуют о том, что  расходы на представителя в размере 34 765 руб. являются разумными по отношению к данному делу. В связи с этим  обоснованным является требование заявителя о взыскании 17 382 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в том случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В то же время согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, содержащегося в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том случае, если  сумма  заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона  не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «Синтекс Плюс», заявляя о разумности понесенных им расходов, ссылается на условия договоров от 01.12.2008 и 27.02.2009, а также на факты оказания данных услуг.

Удовлетворяя   заявленные     требования     в части взыскания 17 382 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что заявитель не представил  доказательств, подтверждающих  разумность  расходов  в размере 34 765 руб. При этом суд учитывал объем  юридических услуг, оказанных  Титок М.А., объем и качество  документов, подготовленных  представителем, участие  представителя ООО «Синтекс Плюс» в одном судебном заседании, время, затраченное на участие  непосредственно в судебном процессе.

Не соглашаясь с взысканной суммой расходов, ООО  Архангельская консультационная компания» считает необоснованным  возмещение  ответчику  расходов за услуги  представителя по составлению  письменных  отзывов, так как данные услуги  не  являются с точки зрения статей 106 и 110 АПК РФ услугами  по представлению интересов в арбитражном процессе.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением истца.

Вышеназванные нормы  АПК РФ не содержат какого-либо ограничения в перечне услуг, которые  адвокат или иные лица, оказывающие юридическую помощь (представители), вправе предоставить стороне. В данном случае имеет значение факт оказания данных услуг, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде. При этом составление отзыва на исковое заявлении и апелляционную жалобу, а также представление его в суд являются процессуальными действиями стороны или ее представителя в рамках рассмотрения конкретного дела.

Ссылка  подателя жалобы  на то обстоятельство, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, является необоснованной.

Согласно данному определению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что  истец в суде первой инстанции,  возражая против  требований ответчика, указал на  неразумность  заявленного размера  судебных издержек. В обоснование такого  утверждения ООО «Архангельская  консультационная компания» сослалось  на участие представителя                      ООО «Синтекс Плюс» в одном  судебном заседании и неопределение  в договоре возмездного оказания услуг  комплекса услуг и их объема.

Вместе с тем, уменьшая заявленные ответчиком расходы в два раза, суд первой инстанции учитывал как сам факт возражений  истца, так и его доводы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взыскиваемых расходов, при наличии которых у суда имелись основания для значительного уменьшения сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих  расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, не представил, в материалах дела они не содержатся.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в разумных пределах. Доводы истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом  подробного исследования  и получили  надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу № А05-14199/20082008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельская консультационная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева