Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А66-4942/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4942/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Мельниковой С.С. по доверенности от 18.08.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу           № А66-4942/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГИ-Тверь» (далее – ООО «ТИГИ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК»              (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 267 977 руб. 28 коп., в том числе 248 400 руб. задолженности по оплате продукции поставленной на основании договора поставки от 26.01.2009 № 26/01 и 19 577 руб. 28 коп.  договорной неустойки, начисленной с 25.02.2009 по 28.05.2009 за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании 14.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 42 522 руб. 70 коп., увеличив до 14.09.2009 период начисления. Уточнения иска судом приняты.

Решением от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тверской ДСК» взыскано в пользу ООО «ТИГИ-Тверь»  248 400 руб. задолженности и 6248 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Указывает, что представленная истцом товарная накладная от 09.02.2009 № С-1176 не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Возражает против вывода суда о том, что поставка продукции, задолженность по которой взыскивается в настоящем иске, осуществлялась по договору от 26.01.2009 № 26/01, поскольку данный договор не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Тверской ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТИГИ-Тверь» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТИГИ-Тверь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверской ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТИГИ-Тверь» (Поставщик) и ООО «Тверской ДСК» (Покупатель) 26.01.2009 подписан договор поставки № 26/01 (в редакции протокола разногласий от 26.01.2009), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель – принять и оплатить цемент на условиях, определенных настоящим договором. Наименование и ассортимент продукции, количество, цена и другие условия поставки согласовываются сторонами в «Протоколах согласования цены», которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются заявками Покупателя.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке.

Протоколом № 1 согласования цены к указанному договору стороны определили, что 100% оплата продукции производится Покупателем через 14 календарных дней после ее получения.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 09.02.2009 № С-1176 продукцию в соответствии с заявкой от 29.01.2009, согласованной обеими сторонами, в объеме 72 тонн на сумму 248 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Исходя из норм статей 431, 432, 455, 465, 506 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, а именно договора 26.01.2009 № 26/01, товарной накладной от 09.02.2009, содержащей ссылку на заявку от 29.01.2009, суд первой инстанции обоснованно признал сделку заключенной и квалифицировал ее как договор поставки.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности                  (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 248 400 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 26.01.2009 № 26/01 с протоколом разногласий к нему (листы 9-13), заявкой от 29.01.2009 (лист дела 14), товарной накладной от 09.02.2009 (лист                  дела 15), претензией от 13.03.2009 (лист дела 16).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 09.02.2009 № С-1176.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленной истцом товарной накладной (лист дела 15), данный учетный документ содержит обязательные реквизиты, а именно: подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и штамп ООО «Тверской ДСК».

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

  Апелляционная инстанция считает, что суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства,  правильно установил, что товарная накладная, представленная истцом в обоснование своих требований, является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит подпись получателя товара и имеет штамп ответчика. Кроме того, при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар, поскольку полномочия на получение товара, доставленного Покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 19 577 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной с 25.02.2009 по 14.09.2009 за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий со сроком их рассмотрения в течение 14 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец 13.03.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 248 400 руб. основной задолженности, требование об уплате неустойки в претензии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тверской ДСК»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября              2009 года по делу № А66-4942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

                                                                                            Л.Н. Рогатенко