Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А52-1575/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А52-1575/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Бузуйкина В.В. по доверенности от 29.06.2009 № Д1-899,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2009 года (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд  Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Ольге Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 245 100 рублей убытков, причиненных действиями последней в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие, Должник).

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 187 800 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении кредиторов Должника и уполномоченного органа с жалобами на действия Предпринимателя в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; указывает, что возражений по правомерности заключения договоров аренды помещения и оказания услуг и выплат по ним за период конкурсного производства не поступало, кредиторы на собраниях кредиторов, извещенные о заключении спорных договоров с оплатой их за счет имущества Должника, решений о неправомерности действий управляющего не принимали. Считает, что суд, вынося судебный акт, не учел положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части права на получение упущенной выгоды лицом, чье право нарушено. По мнению Предпринимателя, судом не принят во внимание тот факт, что конкурсному управляющему за период конкурсного производства не выплачено вознаграждение в размере 81 486 рублей 32 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2006 по делу                              № А52-502/2006 ликвидируемый Должник признан банкротом, открыто конкурсное производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.

Определением от 29.06.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Предприятия требования по обязательным платежам в сумме 3 316 478 рублей 30 копеек, в том числе 1 719 750 рублей 25 копеек недоимки и 1 596 728 рублей 05 копеек пеней.

Определением от 26.04.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Управление, полагая, что неправомерными действиями Предпринимателя в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника Федеральной налоговой службе (уполномоченному органу в деле о банкротстве Предприятия) причинены убытки в сумме 245 100 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества Должника и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере             537 918 рублей 44 копеек, в полном объеме направленные арбитражным управляющим на погашение расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе на оплату информационных сообщений – 9829 рублей 40 копеек, на оплату юридических услуг – 57 300 рублей, на оплату аренды помещения –            113 700 рублей, на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности –   74 100 рублей, на выплату вознаграждения Фокиной О.А. – 45 180 рублей        35 копеек. Включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования по обязательным платежам удовлетворены не были.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений статьи                 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в обоснование своих возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 187 800 рублей (аренда помещения, услуги по взысканию дебиторской задолженности) израсходованы на цели конкурсного производства Предприятия. Договоры аренды и оказания услуг, акты выполненных работ платежные документы, подтверждающие оплату пользования помещением и выполненных работ, в деле отсутствуют, апелляционному суду также не представлены. Ответчиком не доказан факт запрещения пользования помещением Должника и необходимость аренды иного помещения. Не подтверждена потребность в привлечении организации – общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтГрупп» с целью взыскания дебиторской задолженности Предприятия при наличии договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЮристПрофи» на оказание юридических услуг.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 10 - 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела № А52-502/2006 о банкротстве Должника, представленного по запросу апелляционного суда, вопреки названным положениям Закона о банкротства и Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Фокиной О.А. к представленным собранию кредиторов отчетам о ходе конкурсного производства Предприятия и отчетам об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от                                  11.08.2006, 08.11.2006, 22.01.2007, 26.03.2007 не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что произведенные Фокиной О.А. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего расходы на аренду помещения и оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 187 800 рублей являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что Управлением доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Федеральная налоговая служба как кредитор Предприятия утратила возможность удовлетворения из конкурсной массы Должника причитающихся выплат, поскольку поступившие в период конкурсного производства денежные средства направлены арбитражным управляющим на возмещение необоснованных расходов. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал иск Управления подлежащим удовлетворению с учетом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.  Доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения суда от 09.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2009 года по делу № А52-1575/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ольги Александровны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева