Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А66-7038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу                            № А66-7038/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии»      (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – Компания) о взыскании 37 261 руб. 84 коп. невыплаченного страхового возмещения и 2500 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                       спора, привлечены Гуляев Валентин Петрович и Дяденков Александр Васильевич.

Решением суда от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной                              жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.                                       В обоснование своей позиции ссылается на пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных                        средств, утвержденных постановлением Правительства Российской                             Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), пункт 1 статьи 1064 и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 на 4 км автодороги Западная Двина-ДРП-Земцы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись два транспортных средства: принадлежащий Обществу автомобиль марки МАЗ 6303А8-326, регистрационный знак А 295 МС 69, под управлением водителя истца                            Гуляева В.А. и автомобиль марки «Урал» 43202, регистрационный знак                         О 174 КВ 6,9, под управлением водителя Дяденкова А.В.

В ходе проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками Отдела внутренних дел Западнодвинского района Тверской области, установлено, что авария произошла по вине водителя автомобиля марки «Урал» 43202                         Дяденкова А.В., в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением уполномоченного лица от 23.03.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дяденкова А.В. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» от 03.06.2009 № 9108 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Общества, составила 37 261 руб. 84 коп., за проведение технической экспертизы истцом уплачено 2500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей Общества, в том числе Гуляева В.А., перед третьими лицами застрахована в Компании, что подтверждается страховыми полисами серии ААА № 0444951481 и серии ВВВ № 0161103626, истец 27.03.2009 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2009 № 819 Обществу в выплате страхового возмещения отказано, данное обстоятельство послужило основанием для  обращения последнего  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным                   в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом                № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ разъяснено, что под договором                      обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую                         премию) при наступлении предусмотренного в договоре события                       (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие                          этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить                            страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение                            вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно пункту 8.1 Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года по делу № А66-7038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов