Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-5556/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                   г. Вологда                  Дело № А44-5556/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года о передаче по подсудности дела № А44-5556/2009 (судья Ларина И.Г.)

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 19.10.2009 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСМУ-4", от 27.10.2009 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлогика" о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также предписания от 19.10.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

До рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 место нахождения ФАС России определено в Москве.

Судом первой инстанции ходатайство признано обоснованным и определением от 30 ноября 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании положений статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что при определении подсудности данного спора необходимо руководствоваться правилами, установленными частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются ненормативные правовые акты ФАС России, вынесенные в связи с рассмотрением жалоб участников проводимого администрацией открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом в исковом производстве с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, закреплённых статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика – ФАС России, принявшего оспариваемые решения и предписание, согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 определён город Москва. Следовательно, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы администрации о возможности применения к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 36 АПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности по выбору истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу данной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако предметом настоящего спора является законность решений и предписания ФАС России, которые не связаны и не вытекают из муниципального контракта.

Таким образом, выявив ошибку при принятии дела к производству, Арбитражный суд Новгородской области правомерно передал спор на рассмотрение компетентного суда, которым является Арбитражный суд города. Москвы, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября     2009 года по делу № А44-5556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева    

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                                                             Н.С. Чельцова