Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-8023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8023/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Харевич Елены Ивановны Суханова А.А. по доверенности от 17.06.2009, от Задориной Ирины Анатольевны Стенюшкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу   № А05-8023/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны 2 260 440 руб. дохода от использования общего имущества.   

Определением  суда от 14 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (далее – Банк).

Решением суда от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Задорина И.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно договору аренды вся арендная плата поступала в пользу Задориной И.А. и была включена в налогооблагаемый доход ответчика; суд должен был исходить из буквального толкования условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.    

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого зарегистрированы нежилые встроенные помещения общей площадью 273 кв. м  № 1-5 расположенные в здании по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Ломоносова, дом 87/22.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 18.03.2008 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.         Истец и ответчик 23.06.2008 заключили с Банком договор № 2813/2008 аренды нежилого помещения, согласно которому истец и ответчик (арендодатели по договору) предоставили Банку (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие им на праве общей долевой собственности вышеназванные нежилые встроенные помещения общей площадью 273 кв.м.

 Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет                 368 550 руб. в месяц.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 15 договора.

За период с июня 2008 года по июнь 2009 года Банк, согласно договору, перечислил на расчётный счёт ответчика арендную плату в сумме                  4 520 880 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, уплаченных Банком в качестве арендной платы на счет ответчика за период с июня 2008 по июнь 2009 года, в размере 2 260 440 руб.

  Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае же если правила, указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции,  из договора аренды прямо не следует, что истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что весь доход поступает в пользу ответчика и не подлежит в последующем распределению между собственниками.

Доводы истца о том, что его воля была направлена получение части прибыли, подтверждаются претензионным письмом от 18.05.2009 (лист             дела 28) направленным в адрес ответчика. Факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Включение арендной платы полученной от Банка в налогооблагаемый доход ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьёй 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

  Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 указанного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября             2009 года по делу   № А05-8023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задориной Ирины Анатольевны  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева