Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-3798/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3798/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. по доверенности  22.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» Симакова В.И. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2009 года по делу                № А44-3798/2008 (судьи Пестунов О.В., Максимова Л.А., Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – ОАО «НКСК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 13.01.2009 в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

В арбитражный суд 10.07.2009 поступило ходатайство собрания кредиторов Должника о введении в Обществе процедуры финансового оздоровления. 

Определением суда от 16.07.2009 с учетом определения суда от 23.11.2009 об исправлении описки ходатайство удовлетворено. В отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 16 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим Должника назначен Чайников А.И. с установлением ему вознаграждения в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По её мнению, на первом собрании кредиторов Должника вопросы о сроке финансового оздоровления, а также утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности не решались. В нарушение действующего законодательства срок финансового оздоровления судом установлен более года. Определение суда не содержит утвержденный судом график погашения задолженности. К настоящему ходатайству не приложены все предусмотренные пунктом 5 статьи 77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  документы.

Должник, административный управляющий Чайников А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что платежи согласно утвержденному графику Должником вносятся.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2009 состоялось общее собрание учредителей Должника, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления сроком на один год и четыре месяца и об утверждении плана финансового оздоровления и погашения кредиторской задолженности Общества.

На первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся  08.07.2009, 90,97% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления сроком на 16 месяцев, об утверждении графика погашения задолженности (2 912 889 руб.), включенной в реестр требований кредиторов Общества за счет денежных средств его учредителей, а также план финансового оздоровления Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника, ходатайства учредителей Должника и первого собрания кредиторов Общества о введении в отношении его процедуры финансового оздоровления с учетом представленного графика погашения задолженности, плана финансового оздоровления, вынес оспариваемое определение и ввел в отношении Общества указанную процедуру банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном названным Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных данным Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве и позволяют ввести финансовое оздоровление на срок не более чем два года.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, собраниями учредителей и первым собранием кредиторов Должника принято решение о введении в отношении Общества финансового оздоровления.

Данные собрания в установленном законом порядке не обжалованы, принятые на них решения недействительными не признаны.

Собрание кредиторов Должника, состоявшееся 08.07.2009, является правомочным в силу статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку в нем участвовали конкурсный кредитор – ОАО «НКСК» и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Большинством голосов, а именно 90,97%, принято решение о введении в отношении Должника финансового оздоровления сроком на 16 месяцев.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством, об утверждении графика погашения задолженности, то есть квалифицированным большинством.

Кроме того, данными собраниями утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности, которые соответствуют требованиям, установленным статьей 84 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вышеназванные решения собрания кредиторов следует признать принятыми.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Должником график погашения кредиторской задолженности соблюдается, что подтвердил представитель Уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена статья 75 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве действительно установлено, что график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры финансового оздоровления, кроме того, погашение требований кредиторов должно осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная норма применяется, если суд выносит определение о введении финансового оздоровления не на основании решения первого собрания кредиторов, а в связи с удовлетворением ходатайства лиц, указанных в статье 75 Закона о банкротстве. Названные нормы не подлежат применению при наличии решения первого собрания кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в их основу положена норма права, не подлежащая в данном случае применению.

Более того, в соответствии со статьями 80 и 83 Закона о банкротстве одновременно с  введением в отношении Должника процедуры финансового оздоровления подлежит утверждению административный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрание кредиторов Должника от 08.07.2009 большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению административный управляющий Общества, - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Данная саморегулируемая организация представила на указанную должность кандидатуру Чайникова Александра Ивановича, который соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве для утверждения в качестве административного управляющего Общества, а потому обоснованно назначен судом.

Довод подателя жалобы о том, что на первом собрании кредиторов Должника вопросы о сроке финансового оздоровления, а также об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности не решались, противоречит материалам дела.

 Ссылка Уполномоченного органа в жалобе на то, что обжалуемое определение суда не содержит утвержденный судом график погашения задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 16.07.2009, которым данный пробел устранен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля          2009 года по делу № А44-3798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова