Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А52-2783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                            г. Вологда                Дело № А52-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Фирмы «Фунт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу           № А52-2783/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью - Фирма «Фунт» (далее – общество, ООО - Фирма «Фунт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковской области о признании недействительным распоряжения от 12.02.2008 № 57-р в части пункта 1 о предоставлении Александрову Александру Николаевичу из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008 площадью 2311 кв. м с местоположением в городе Пскове на Привокзальной площади в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-остановочного комплекса и в части пункта 2 о заключении Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в установленном порядке договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения, с участием третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее – комитет), администрации города Пскова, Александрова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября           2009 года по делу № А52-2783/2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО - Фирма «Фунт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства.

Администрация Псковской области, комитет, администрация города Пскова, Александров А.Н. в отзывах и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО - Фирма «Фунт» заявлено письменное ходатайство от 09.12.2009 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что общество выбрало своим представителем Толоконникова О.М., который одновременно является представителем общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (доверенность от 08.09.2009 № 53) и общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» (доверенность от 30.12.2008).

Названный представитель будет занят в судебных заседаниях 10.12.2009 в 14 часов 30 минут по делу № А52-5325/2009, где ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в 15 часов 30 минут – по делу № А52-6205/2009, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В», поэтому он не имеет возможности принять участие в этот день в рассмотрении настоящего дела, что является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Толоконников О.М. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ООО - Фирма «Фунт» не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать директор ООО - Фирма «Фунт».

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2005 распоряжением администрации города Пскова № 2019-р предпринимателю Александрову А.Н. утвержден акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка, согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади. В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно является основанием для последующей подготовки распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л. 85).

В газете «Панорама 7 дней» за 5-11 сентября 2005 года № 35 (494) (т. 2,  л. 60) комитет разместил информацию о наличии предполагаемых для передачи земельных участков и возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе участка на Привокзальной площади для размещения торгово-остановочного комплекса.

Александров А.Н. после постановки указанного участка на кадастровый учет обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 60:27:02 02 11:008 для строительства торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади.

После получения отказа комитета Александров А.Н. подал в Арбитражный суд Псковской области соответствующее заявление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2007 года по делу № А52-4153/2007 отказ комитета признан недействительным (т. 2, л. 21-25). Тем же решением суд возложил обязанность на администрацию Псковской области предоставить предпринимателю Александрову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 60:27:02 02 11:008 в аренду на три года для строительства торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением администрации Псковской области от 12.02.2008 № 57-р в аренду Александрову А.Н. предоставлен вышеназванный земельный участок для строительства торгово-остановочного комплекса (т. 1, л. 19).

Комитет и Александров А.Н. 23.04.2008 заключили договор № 8 аренды земельного участка (т. 1, л. 72-75).

ООО - Фирма «Фунт», посчитав предоставление Александрову А.Н. спорного земельного участка незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2007 года по делу № А52-4153/2007, в резолютивной части которого на администрацию Псковской области возложена обязанность предоставить предпринимателю Александрову А.Н. земельный участок в аренду на три года для строительства торгово-остановочного комплекса.

Обжалованное в рассматриваемом деле распоряжение от 12.02.2008 № 57-р вынесено администрацией Псковской области в порядке исполнения решения суда от 22 ноября 2007 года по делу № А52-4153/2007.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, апелляционный суд не может игнорировать наличие решения Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2007 года по делу № А52-4153/2007. Повторная оценка законности предоставления предпринимателю Александрову А.Н. спорного земельного участка в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

В свою очередь распоряжение администрации города Пскова от 23.06.2005 № 2019-р о согласовании предпринимателю Александрову А.Н. места размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, то есть соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, включающей выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не являлось предметом рассмотрения по делу № А52-4153/2007.

Однако по настоящему делу доводы апелляционной жалобы по вопросам соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта оценке не подлежат, поскольку оспариваемое распоряжение от 12.02.2008 № 57-р вынесено администрацией Псковской области в порядке исполнения решения суда от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007.

Более того, Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ООО - Фирмы «Фунт» о признании частично недействительным распоряжения от 23.06.2005 № 2019-р, возбудил производство по делу             № А52-6546/2009, то есть вопросы соблюдения процедуры предоставления земельного участка, касающейся предварительного согласования места размещения объекта, входят в предмет данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения от 12.02.2008 № 57-р не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении письменного ходатайства общества от 08.12.2009 о приостановлении производства по делу № А52-2783/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-6546/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам части 9 статьи 130 АПК РФ невозможность рассмотрения понимается законодателем, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ. Однако другим условием взаимосвязи называется объективная невозможность рассмотрения судом дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вышеуказанные основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Более того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов имеется только по делам № А52-6546/2009 и А52-4153/2007, которые могут быть устранены путем пересмотра решения по делу № А52-4153/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу № А52-2783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Фирмы «Фунт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова