Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А13-9100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу                          № А13-9100/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» (далее –– Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить» (далее –– Общество) о взыскании 220 336 руб. 47 коп., в том числе 208 164 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи и                      12 172 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты по договору.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 204 164 руб. 16 коп. и увеличил сумму пеней до 29 263 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода просрочки. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 октября 2009 года с Общества в пользу Комбината взыскано 225 164 руб. 16 коп., в том числе 202 164 руб. 16 коп. задолженности и 23 000 руб. пеней; а также 5972 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и  месте рассмотрения дела и не имело возможности ознакомиться с материалами дела. Считает, что сумма заявленных истцом требований явно завышена. Указывает, что сверка расчетов не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.10.2008 заключен договор купли-продажи № 226, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) имущество (далее – товар), а последний – принять и оплатить его.

Цена, именование, количество, порядок и сроки передачи (отгрузки, поставки) товара определяются спецификациями к договору или накладными на отпуск готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 № 1) расчеты сторонами производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает  продавцу пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2008 года по товарным накладным унифицированной формы № ТОРГ-12 от 01.11.2008        № 3019 и 3021, от 18.11.2008 № 3156, от 12.12.2008 № 3454, от 30.12.2008        № 3635 отгрузил ответчику товар - ткацкую продукцию, предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 687 135 руб. 68 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично.

Поскольку у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате продукции в размере 202 164 руб. 16 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 данного Кодекса возлагает на покупателя обязанность по оплате  товара в срок, определенный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки истцом ткацкой продукции и получения ее ответчиком подтвержден указанными выше товарными накладными, а также доверенностями на право получения представителем ответчика данной продукции. Товар принят без замечаний. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела, истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику пени за период с 25.03.2009 по 07.09.2009 в размере                               29 263 руб. 91 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил  их размер до 23 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2009                    о назначении судебного разбирательства на 30.09.2009 направлено в адрес Общества 15.09.2009 заказным письмом с уведомлением. Несмотря на то, что работниками связи дважды доставлялись адресату извещения о наличии для него почтового отправления, ответчик за его получением не явился. Оно возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что определение направлено по единственному известному суду адресу ответчика: Вологодская область, г. Вологда, ул. Фрязиновская, 26-116, то на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств завышения предъявленной к взысканию суммы задолженности Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                        2009 года по делу № А13-9100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов