Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А52-5324/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5324/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2009 года по делу № А52-5324/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нью-Барби» (далее – общество, ООО «Нью-Барби») к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –      КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2009 по делу № А52-5324/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Считает, что в данном случае срок привлечения к ответственности не пропущен.

ООО «Нью-Барби»  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 20.08.2009 заместителем прокурора города Пскова, ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, сотрудниками ОБПРИЗ МОБ УВД по г. Пскову проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних в торговой точке (отделе), расположенной в торговом комплексе «Библиосфера» по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а. По результатам данной проверки составлены акт от 20.08.2009, протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2009, протокол дополнительного осмотра вещей и документов от 31.08.2009.

В ходе проверки установлено, что в данной торговой точке допущена реализации продукции (игрушек), непосредственно на которой, а также на её упаковке отсутствуют знаки соответствия. Товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.08.2009, снят с реализации и передан на хранение в органы прокуратуры.

При этом в доказательство того, что данные товары сертифицированы, представителем общества в ходе проверки представлены сертификаты соответствия РОСС CN.AЯ.В58972, РОСС CN.AИ35.В08000,                  РОСС CN.AИ35.В07998.

По факту реализации сертифицированной продукции без знака соответствия прокурор постановлением от 21 августа 2009 года  возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании названного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нью-Барби» к административной ответственности по названной статье.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, товары для детей – детские игрушки подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, определенном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемом обществом товаре отсутствовал знак соответствия.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Факт реализации ООО «Нью-Барби» товара без маркировки знаком соответствия подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается им.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции ошибочно указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Такая же позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 872/09.

Вменяемое предпринимателю правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

Поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу                    № А05-6835/2009.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2       статьи 19.19 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение суда подлежит отмене.

С учётом изложенного, у суда имеются основания для вынесения решения о привлечении ООО «Нью-Барби» к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые определена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют, в связи с этим назначает ООО «Нью-Барби» наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября          2009 года по делу № А52-5324/2009 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нью-Барби» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2007 № 1076032000758), зарегистрированное по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 1 Мая, д. 19а, расположенное по адресу: 180004,              г. Псков, Октябрьский проспект, д. 31, оф. 24, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 20.08.2009:  игрушки детской мягкой в виде ослика с маркировкой торговой маркой «Shrek 2» неустановленного производства в количестве 1 штуки, стоимостью 250 руб.; игрушки детской пластиковой в виде черепахи с дополнительными аксессуарами в виде мечей и нунчак с маркировкой «TMNT», «made in china» в пластиковой упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 220 руб.; куклы в одежде со стетоскопом неустановленного производства в количестве 1 штуки, стоимостью 500 руб.; конструктора пластмассового для детей с маркировкой «BRIEK» в картонной упаковке в количестве 1 штуки, стоимостью 80 руб.; куклы детской с маркировкой «Weddinq», «made in china» в количестве 1 штуки, стоимостью 200 руб.; пластмассовой «железная дорога» с маркировкой «МК 5401116», «made in china», стоимостью 200 руб.; детской имитации косметического набора в сумочке прозрачной из пластика с застежкой «Perfome» в количестве 1 штуки, стоимостью 30 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Псковской области,               г. Псков.

Р/с 40101810400001010002;

БИК 045805001;

ОКАТО 58401000000;

ИНН 6027025500;

КПП 602701001;

КБК 41511690010010000140.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина