Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-8345/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-8345/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Заостровцевой Н.М. по доверенности от 22.12.2009,       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               30 октября 2009 года (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича, ссылаясь на пункт             3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области (далее – Администрация) о признании недействительными сделок, оформленных актами от 28.02.2008 и 30.07.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Предприятия, и обязании ответчика передать на баланс Предприятия изъятые основные средства, указанные в приложениях № 1 и 2 к актам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» и общество с ограниченной ответственностью «Киземские тепловые сети» (далее – Общество).

Решением от 30.10.2009 иск удовлетворен частично. Сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные актами от 28.02.2008 и 30.07.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Предприятия, признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Предприятие и Администрация с судебным актом не согласились. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что муниципальное образование «Киземское» обязано вернуть изъятое имущество независимо от того, имеет оно на это полномочия или нет. Указывает, что судом при вынесении решения не распределены судебные расходы.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его изменить и отказать Предприятию в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, собственником имущества на момент передачи его в хозяйственное ведение Предприятию являлось Муниципальное образование «Устьянский муниципальный район». Считает, что спорное имущество не принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку не было зарегистрировано им в установленном порядке.

Администрация ходатайством от 18.12.2009, подписанным главой муниципального образования «Киземское» Илатовским Сергеем Евлампиевичем и представителем Заостровцевой Натальей Михайловной, действующей по доверенности от 05.10.2009, отказалась от своей апелляционной жалобы.

Третьи лица в отзывах и представитель муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в судебном заседании не возразили против удовлетворения ходатайства, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Ответчик апелляционную жалобу Предприятия отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением от 23.12.2009 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Муниципального образования «Устьянский муниципальный район», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области от                  15.06.2006 № 26 «О создании и регистрации муниципального унитарного предприятия» принято решение о создании Предприятия и передаче ему имущества от Муниципального образования «Киземское» в хозяйственное ведение. В единый государственный реестр юридических лиц               25.06.2006 внесена запись о создании Предприятия. Муниципальное имущество балансовой стоимостью 17 135 506 рублей 51 копейка передано истцу в хозяйственное ведение (пункты 1.4 и 3.1 устава) по договору от 01.07.2006 (том 1, листы 106 – 108), Предприятием поставлено на баланс и использовалось для осуществления хозяйственной деятельности – содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, придомового внешнего благоустройства.

Главой администрации муниципального образования «Киземское» 22.02.2008 издано постановление № 23, в соответствии с которым по акту от 28.02.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Предприятия последнее передало 79 единиц имущества согласно прилагаемого к акту списка Муниципальному образованию «Киземское».

Главой администрации муниципального образования «Киземское» 21.07.2008 и 04.08.2008 изданы постановления № 103а и № 106 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения», согласно которым по актам от 30.07.2008 и 29.08.2008 Предприятие передало Муниципальному образованию «Киземское» имущество балансовой стоимостью 1 016 798 рублей 54 копейки и жилой фонд балансовой стоимостью 121 650 757 рублей               93 копейки соответственно.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными и возврате незаконно изъятого имущества должника.

Часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья                   10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от       14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи                   20 указанного Закона), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, после передачи спорного имущества Муниципальному образованию «Киземское» Предприятие утратило возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность (содержание, обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, придомового внешнего благоустройства) и, как следствие, это повлекло возбуждение в отношении Предприятия процедуры несостоятельности. Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.11.2008 по делу № А05-11788/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом, определением от 22.12.2008 на Предприятии введено наблюдение, решением суда от 23.04.2009 по указанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в сумме               1,58 миллионов рублей.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что до изъятия имущества Предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная актами от 28.02.2008 и 30.07.2008 об изъятии основных средств, является ничтожной.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации передать Предприятию спорное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано Муниципальным образованием «Киземское» Обществу по договорам аренды от 18.02.2008 и 30.07.2008, то есть находится во владении и пользовании третьего лица. Указанное обстоятельство в силу названной правовой нормы является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения суда от 30.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части признания сделки недействительной, расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября     2009 года по делу № А05-8345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева