Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-10420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2009 года по делу       № А13-10420/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее –                                      ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее –               ООО «Тепловик») о взыскании 51 074 руб. 73 коп. задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепловик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт выполненных работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки, поскольку отсутствуют наружные сети газопровода БМК 3,0 п. Кипелово. Указывает, что не обладает полномочиями на заключение данного вида договоров, следовательно, названная сделка ничтожна и является недействительной с момента ее совершения. Судом не рассмотрен вопрос о балансовой принадлежности данного объекта.

ОАО «Вологдагаз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ОАО «Вологдагаз» (исполнитель) и ООО «Тепловик» (заказчик) заключили договор № 30-6416/08, по условиям которого исполнитель в период с октября 2008 года по июнь              2009 года включительно осуществил техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В силу пункта 5.1 договора выполненные работы по техническому обслуживанию подлежат оплате заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от согласованной сторонами годовой сметы на работы по обслуживанию на основании выставляемых на оплату счетов. Оплату за техническое обслуживание в размере, указанном в пункте 5.1 договора, заказчик должен производить в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 01.09.2008 по 31.12.2011.

Истец в период с октября 2008 года по июнь 2009 года выполнял работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнем основных средств, переданных в аренду               ООО «Тепловик» из казны Вологодского муниципального района.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ за период с октября              2008 года по июнь 2009 года не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Буквальное значение содержащихся в договоре условий, предмета договора и его содержания свидетельствует о том, что он заключен                       ООО «Тепловик» с целью осуществления работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, порядок организации и проведения которых определяется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, инструкциями заводов-изготовителей.

В обоснование доводов жалобы ООО «Тепловик» ссылается на ничтожность данного договора и необходимость признания его судом как недействительной сделки в силу принудительного заключения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установленное в этой статье общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, подлежит применению ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов. В связи с этим толкованию, оценке и определению на соответствие требованиям закона подлежат условия заключенного договора.

В силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки или на достижение какого-либо иного правового результата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Тепловик» не доказало, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора от 01.09.2008 № 30-6416/08, не были направлены на достижение определенного соответствующего этому договору результата, а также не подтвердило документально, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует нормам статьи                  71 АПК РФ и принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 АПК РФ, и не находит оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные по техническому обслуживанию газопроводов работы.

Поскольку ООО «Тепловик» оплату выполненных истцом работ не произвело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору за период с октября 2008 года по июнь          2009 года в размере 51 074 руб. 73 коп.

Возражений по предъявленной истцом сумме иска ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о балансовой принадлежности газопровода и газового оборудования отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газораспределительной сети между                             ОАО «Вологдагаз» и собственником газораспределительной сети –                       ООО «Тепловик».

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                  2009 года по делу № А13-10420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов