Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-10895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат-СБС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу  № А05-10895/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат-СБС» (далее - Общество) о взыскании 3 378 488 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 17.04.2009 введено внешние управление. В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценку изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, судом не установлена дата причинения вреда истцу, а следовательно, и дата возникновения обязательства по возмещению вреда ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик причинил вред после 24.09.2008. Податель жалобы считает, что протокол о лесонарушении от 26.05.2009 № 1 не может являться основанием для квалификации обязательства по возмещению вреда ответчиком в качестве текущего платежа.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 при проведении проверки и обследования земельного участка, выделенного ответчику по акту выбора лесного участка от 03.07.2008 № 66, расположенного в Плесецком районе Архангельской области в 3-х км к северо-востоку от поселка Булатово, в 10, 11 кварталах Пуксинского участкового лесничества Плесецкого лесничества, истцом была выявлена незаконная рубка деревьев и повреждение деревьев до степени прекращения роста; самовольный захват земли, расположенной вокруг 10 и 11 кварталов.

По результатам выявленных нарушений истцом составлен протокол о лесонарушении от 26.05.2009 № 1, представитель ответчика Соловьев А.Р., действовавший на основании доверенности от 18 мая 2009 года, участвовал в составлении акта, однако от подписи в нем отказался.

Согласно протоколу лесонарушение состояло в самовольной порубке леса до степени прекращения роста, а также в самовольном захвате земли прилегающей к 10 и 11 кварталам Пуксинского участкового лесничества Плесецкого лесничества. Место совершения лесонарушения установлено: Пуксинское участковое лесничество, квартал 10, выдел 8; квартал 11, выделы 9, 10, 11, 12, 30. Согласно перечетной ведомости и расчету ущерба за незаконную рубку деревьев повреждено деревьев до степени прекращения роста  за контуром самовольно занятого участка  17,306 куб.м,  повреждено деревьев до степени прекращения роста  на самовольно занятом участке 802,5 куб.м, площадь самовольно захваченного участка составила 10,3 га.

В связи с установлением факта лесонарушения истцом ответчику направлено предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 28.05.2009 № 4/1 с требованием заключить договор аренды на земельный участок площадью 10,3 га включая вахтовый поселок, водозаборную скважину и промышленную базу, а также с требованием о проведении очистки захламленных лесных участков от бытовых и промышленных отходов.

Указанное предписание исполнено со стороны ответчика, что подтверждается его письмом от 29.07.2009 № 32 и актом внеплановой проверки Общества Территориальным органом Департамента лесного комплекса Архангельской области - Плесецким лесничеством от 04.08.2009 № 2/142.

Претензионным письмом от 08 июня 2009 года № 02-02-14/2518 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 3 378 488 руб. 50 коп. в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства (в том числе, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае факт лесонарушения, выразившегося в самовольной порубке леса до степени прекращения роста, а также в самовольном захвате земли, прилегающей к 10 и 11 кварталам Пуксинского участкового лесничества Плесецкого лесничества, характер и объем причиненного лесу вреда подтверждены протоколом о лесонарушении от 26.05.2009 № 1, перечетной ведомостью и расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев. Лесонарушения совершены обществом с ограниченной ответственностью «Булат-СБС». Податель жалобы указанные факты не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицает и в апелляционной жалобе.

Правильность составленного истцом расчета ущерба лесному хозяйству применительно к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подтверждена материалами дела. Указанный расчет выполнен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и Такс для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, а также положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310  «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявленные Департаментом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как лесонарушение началось при обустройстве вахтового поселка и размещения промышленной базы 03.07.2008, следует признать необоснованными.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению в акте выбора лесного участка от 03.07.2008 № 66 испрашиваемая Обществом территория участка лесного фонда может быть использована для промышленной базы. Сведения об использовании  участка лесного фонда в акте отсутствуют.

В протоколе о лесонарушении от 26.05.2009 № 1 указано, что лесонарушение совершено при обустройстве вахтового поселка, двух емкостей под ЖБО, охранной санитарной зоны скважины 1Б, промышленной базы под складирование вскрышных пород и готовой продукции, свалки промышленных отходов, электрической подстанции, служебного помещения, предназначенного для охраны объекта, обнаружено 26.05.2009.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Архангельской области определением от 24.09.2008, таким образом, поскольку Обществом не представлено в суд доказательств, что лесонарушение им совершено в период с 03.07.2008 по 24.09.2008,  следовательно, рассматриваемое денежное обязательство возникло не ранее 24.09.2008 и должно быть отнесено к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда и правомерно взыскал с него ущерб в сумме 3 378 488 руб. 50 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу № А05-10895/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат-СБС» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова