Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-8660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                        г. Вологда                  Дело №  А05-8660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Канцедал Ольги Михайловны - Иванова А.А. по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2009 года по делу              № А05-8660/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канцедал Ольги Михайловны (далее – Предприниматель) 10 000 руб. части компенсации за нарушение авторских прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска МР3 «МАКSИМ», содержащего 12 произведений из альбома Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним – МАКSИМ) «Мой рай».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил      взыскать    компенсацию    за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб. Увеличение иска судом принято.

Решением  от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано, также с  истца взыскано в федеральный бюджет 3400 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального   и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком контрафактного товара. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Выслушав  представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество   на      основании договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, заключенного с Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним – МАКSИМ), является обладателем исключительных авторских  имущественных  прав на использование произведений, указанных в приложении № 7 к договору, в том числе на  12 произведений, вошедших в альбом под названием «Мой рай».

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 21.04.2009 в  торговом пункте по адресу: Архангельская область, п. Цигломень, улица Ленинская, дом 2, магазин «Анастасия», принадлежащем Предпринимателю,  продан контрафактный диск формата МР3 «МАКSИМ», содержащий 12 произведений.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности  факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

Бремя доказывания по данной категории дела распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика –  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены договор на передачу   исключительных авторских прав на произведения, акт приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы авторские имущественные и смежные права на использование  фонограмм произведений Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним – МАКSИМ).

Таким образом, факт  принадлежности истцу авторского права и права на его защиту доказан.

Согласно пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших  у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца и распространение контрафактной  продукции  должен  доказать истец.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком авторских прав истца прав, Обществом представлены: контрафактный диск,  кассовый чек от 21.04.2009 и диск с видеозаписью момента продажи.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства не свидетельствуют достоверно о нарушении авторских прав истца.

Также суд обоснованно не принял во внимание представленную в дело видеозапись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего продажу спорного компакт-диска продавцом ответчика. При этом суд указал на то, что в данной видеозаписи отсутствуют момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком представителю истца.

Оснований  для переоценки данных обстоятельств и иного вывода  у апелляционной инстанции не имеется.

Поданное в апелляционную инстанцию письменное ходатайство по истребованию дополнительных доказательств, в том числе копии контрольной ленты кассового аппарата, принадлежащего ответчику, за 21.04.2009 и копии книги доходов за 21.04.2009 либо за второй квартал 2009 года, отклонено судом по части 2 статьи 268 АПК РФ,  так как данное ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял, уважительной причины непредставления в суд либо истребования данных документов на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции не указал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября            2009 года по делу № А05-8660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова