Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А66-7422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7422/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновский межхозяйственный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-7422/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз» Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновский межхозяйственный лесхоз» (далее - Общество) о взыскании 611 500 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за поставленную лесопродукцию в рамках исполнения условий договора от 11.07.2008 № 4-049 и 111 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

В судебном заседании 13.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 50 000 руб., заявленные требования о взыскании долга поддержал в полном объеме. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Предприятия 500 000 руб. основной задолженности и 50 000 руб. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести  зачет однородных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований для оплаты работ, являющихся предметом договора от 11.07.2008, так как отсутствует акт сдачи-приемки. Предприятие уклоняется от подписания данного акта и на момент обращения с иском в суд по данному делу у него существовала  обязанность перед Обществом по оплате выполненных подрядных работ. Считает, что истец необоснованно отказался от зачета однородных денежных требований, в связи с чем суд должен был зачесть 451 058 руб. 00 коп.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 4-049, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и своевременно  оплатить лесоматериалы. Наименование, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Расчеты между сторонами производятся на условиях внесения аванса в размере не менее 50% с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение условий договора стороны подписали протокол согласования цены и объема поставки (приложение № 1), в силу которого истец передает, а ответчик принимает лесоматериалы общим объемом 1015 куб. метров, а именно:

пиловочник (ель), 1-2 сорт, ГОСТ 9463-88 - 110 куб.метров по цене             2000 руб. за 1 куб. метр;

пиловочник (ель), 3 сорт, ГОСТ 9463-88 - 300 куб.метров по цене                1800 руб. за 1 куб. метр;

баланс (ель) ТУ 13-2-1-95, 13-2-10-96 - 283 куб.метров по цене 750 руб. за 1 куб. метр;

баланс (береза) ТУ 13-2-1-95, 13-2-10-96 ОСТ 9462-88 - 35 куб.метров по цене 850 руб. за 1 куб. метр;

тех. Сырье, ТУ 13-0273685-404-89 - 287 куб. метров по цене 450 руб. за            1 куб. метр.

Общая стоимость поставляемых лесоматериалов составила 1 131 150 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 28.11.2008 № 124  поставил в адрес ответчика указанный лесоматериал.

Поскольку ответчик оплату полученного лесоматериала произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила   500 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.2 договора заявил требование о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании уточненного расчета истца размер неустойки за период с 03.12.2008 по 15.07.2009 составил 50 000 руб.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме  50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о проведении с истцом взаимозачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ и неосновательном его отказе в проведении взаимозачета (по мнению ответчика).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом может быть прекращено обязательство, вытекающее из встречного однородного требования, по заявлению одной из сторон (либо по соглашению сторон - статья 411 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 11.07.2008 заключен договор на выполнение комплекса работ. По данному договору ответчик работы выполнил, что подтверждается актом освидетельствования мест рубок. Истец обязан оплатить указанные работы в течение 10 дней по выставленному исполнителем счету, но после подписания акта сдачи-приемки работ. Однако акт сдачи-приемки работ в суд сторонами не был представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана сумма в размере 451 056 руб. 61 коп., подлежащая уплате ему истцом по договору от 11.07.2008 № 34-050, ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-7422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновский межхозяйственный лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко