Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А52-3656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года по делу № А52-3656/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                              № 10217020/010609/0001460.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября           2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» с фирмой «АД Финанс СП. З.О.О.» («AD Finance SP. Z.O.O») (Польша)  заключило контракт от 14.04.2009 № 1404/09 и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке», страна происхождения - Испания, таможенная стоимость 0,92 Евро за 1кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (EXW - Ллеида). Данный товар оформлен по ГТД № 10217020/010609/0001460.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, запросила дополнительные документы.

Из запроса  от 02.06.2009 № 1 следует,что обществу предложено в срок до 04.06.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т.1, л. 109).

Письмом от 02.06.2009 № 0206/14 общество представило ответ на запрос № 1, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК № 1399 от 05.12.2003, прайс-листы других предприятий-изготовителей, коммерческое предложение другого производителя о поставке аналогичных товаров, копия банковского платежного поручения на перевод валюты по предыдущим поставкам приложены к ГТД №10217020/260509/0001369; физические характеристики на декларируемый товар представляются; прайс-листы данного предприятия-изготовителя не имеет; банковские платежные документы по декларируемой партии обязуются предоставить незамедлительно после оплаты; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 №154-06-04875-09 по определению стоимости товара «Замороженное мясо и мясная продукция», в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, приложена к ГТД №10217020/010609/0001457;  предоставляет экспортную декларацию (т.1, л. 110).

Обществу 02.06.2009 направлен запрос № 2 с предложением в срок до 15.07.2009 представить: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы по оприходованию товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг (т.1,        л. 113).

В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения таможенных платежей в размере 95 617 руб. 64 коп. (т.1, л. 115).

Направление уведомления обусловлено тем, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена.

Кроме того, 04.06.2009 обществу вручено требование о корректировке сведений и представлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету (т.1, л. 116). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении таможни (т.1, л. 127). По заявлению ОАО «Великолукский мясокомбинат» товар выпущен без внесения обеспечения  таможенных платежей.

Письмом от 03.07.2009 №44-07-21/32 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД № 10217020/010609/0001460 и предложила определить таможенную стоимость  задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости до 17.08.2009 и предупреждение о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости в случае неявки представителей Общества (т.1, л. 125-126).

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 20.07.2009 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10217020/010609/0001460, о чем общество было уведомлено в тот же день (т.1, л. 26).

Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10126020/180509/0002847 (т.1, л. 27, 130-131), с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении № 1 к ДТС № 10217020/010609/0001460.

В дополнении № 1 к ДТС №10217020/010609/0001460 (товар № 1, графа № 7) прописано, что информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в подпункте 2.2 контракта от  14.04.2009 № 1404/09, не подтверждается предоставленными пояснениями (товар поставляется для свободной реализации и промышленной переработки; поставляемый товар поступает на предприятие от животных разных половозрастных групп и имеет различное содержание жидкости в жировой ткани, что предлагает дополнительную рассортировку и нормализацию; для нормализации исходного сырья предусматривается добавление шпика высшего сорта; шпик содержит прилегающую грубую соединительную ткань, которая требует дополнительной операции - жиловка, и в дальнейшем может использоваться только для приготовления эмульсий, что резко увеличивает себестоимость готового продукта; использование данного вида сырья значительно усложняет технологический процесс, что приводит к увеличению производственных затрат; количественно, то есть, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, в пояснениях, а также во внешнеторговом договоре не указано и определить не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара. Договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 № 0709-1 не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Выявлено значительное расхождение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т.1, л. 29-30).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем декларанту 22.07.2009 таможня направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 72 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД в сумме 97 259 руб. 81 коп. (т.1, л. 50-51).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных