Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А66-10083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-10083/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» (далее - Управление) о взыскании 36 621 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в мае и июне                        2009 года по договору от 01.10.2006 № 125/06.

Решением суда от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 1464 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу № А66-1683/2008 в отношении его введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 10.11.2008 – конкурсное производство сроком на один год. Ссылается на необходимость применения судом части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отмечает, что платежи по задолженности по оплате услуг водоотведения не являются текущими платежами. Полагает, что суд при рассмотрении дела применил Федеральный закон от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 31.12.2008, не подлежащей применению, и принял к производству  исковое заявление, не подлежащее рассмотрению, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.10.2006 заключен договор № 125/06 на прием и транспортировку сточных вод (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 29.12.2007 № 1, от 31.01.2008 № 2, от 29.01.2009 № 3), по условиям которого Общество обязалось принимать сточные воды от Управления и осуществлять дальнейшую их транспортировку по системе канализации на очистные сооружения в согласованных объемах, а последнее (в свою очередь) - оплачивать соответствующие услуги до 10 числа каждого месяца. При этом стороны указали, что объем сточных вод, поступивших от Управления, принимается равным количеству израсходованной воды, определяемому по показаниям водосчетчика.

Во исполнение условий договора истец в мае и июне 2009 года оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 36 621 руб. 20 коп., предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие у Управления задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2008 года по делу А66-1683/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 296-ФЗ),  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма от 04.06.2009 № 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления                                 в силу Федерального закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления                                        в силу означенного Закона, применяются положения Закона о банкротстве                        без учета внесенных в него Федеральным законом № 296-ФЗ изменений. Названная норма применяется также к делам, по которым до дня                       вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Управления введена 10.11.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, в связи с чем применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений. Доказательств завершения указанной процедуры на день предъявления иска материалы дела не содержат.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в мае и июне 2009 года, наступил после введения в отношении Управления процедуры банкротства, требования истца в соответствии с указанными выше нормами носят текущий характер, как следствие, правомерно заявлены в рамках самостоятельного искового производства.

Как правильно отмечено судом, существование между сторонами договорных обязательств, возникших из договора от 01.10.2006 №125/06, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 по делу №А66–1683/2008 об установлении требований кредитора; решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2009 по делу №А66–3050/2009, которым взыскана задолженность за период с апреля по декабрь 2008 года. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2                       статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объемы сточных вод, водоотведение которых осуществил истец в спорный период, определены по показаниям приборов учета и подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2009 № 79, от 30.06.2009 № 103 (листы дела 21, 22) и ответчиком не оспариваются. О наличии задолженности свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 23.09.2009. Доказательств погашения задолженности в сумме 36 621 руб. 20 коп. за оказанные услуги водоотведения ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-10083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов