Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-4160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4160/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05-4160/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Джур Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера» (далее - Общество) о взыскании 406 237 руб. 20 коп., в том числе 309 925 руб. 10 коп. долга по оплате за товар, поставленный по договору от 26.11.2008 № 180, и 96 312 руб. 10 коп. пеней за период с 31.12.2008 по 02.03.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 291 811 руб. 81 коп., в том числе 210 191 руб. 30 коп. долга по оплате товара и 81 620 руб. 51 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 08 июня 2009 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 210 191 руб. 30 коп. долга, 16 324 руб. 10 коп. пеней, а также 7336 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2288 руб. 52 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт. Мотивирует тем, что взыскание неустойки за период, означенный истцом, не основано на законе, так как указанные истцом даты окончания сроков оплаты товарных накладных, представленных в дело, не соответствуют условиям договора и закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, сторонами 26.11.2008 заключен договор поставки № 180, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а последний принять и оплатить автомобильные запчасти, автошины, аккумуляторы, автохимию, горюче-смазочные материалы, расходные материалы и сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика.

      В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 дней с даты доставки и передачи товара покупателю.

      За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

      Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 08.12.2008 № 10605, от 12.12.2008 № 10782, от 16.12.2008 № 10890, от 22.12.2008 № 11057, от 26.12.2008 № 11273, от 26.12.2008 № 11274 поставил ответчику товар на общую сумму 422 726 руб. 02 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009.

По товарной накладной от 26.05.2009 № 51 ответчик в погашение долга произвел истцу возврат товара на сумму 71 733 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в размере 210 191 руб. 30 коп. послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 8.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 81 620 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты товара с 31.12.2008 по 02.03.2009.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 16 324 руб. 02 коп. Оснований для изменения ее размера апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного подсчета истцом дней просрочки по оплате товара в связи с неправильным определением дат окончания сроков оплаты являются безосновательными.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 3.1 договора слов следует, что начальной датой исчисления срока, в течение которого надлежит произвести оплату товара (14 дней), является дата его доставки и поставки покупателю.

Таким образом, начало периода просрочки оплаты товара определено истцом правильно.

По условиям пункта 3.1 договора оплата товара возможна в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Доказательств того, что 21.12.2008, 28.12.2008, 30.12.2008, 04.01.2009, 08.01.2009 были для истца нерабочими днями, ответчик не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05-4160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Торговая Компания «ПромСфера»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов